ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25420/2019

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-3490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.01.2021 по делу № А32-25420/2019 

по иску администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026;ОГРН 1022300715480)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318237500354521),

при участии третьих лиц: 

Управления Росреестра по Краснодарскому краю(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

Родниковское сельское поселение Белореченского района, 

об обязании освободить земельный участок путем осуществления демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить путем осуществления демонтажа части некапитального строения - ангара земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 23,82 кв. м, в соответствии с координатами границ:

№ условной точки

Координаты

Линейные размеры, м

X

У

I

II

III

IV

m3

446909,64

2214984,35

11,75

m4

446919,19

2214977,51

1,40

m5

446920,01

2214978,64

11,82

m6

446911,18

2214986,51

2,65

m3

446909,64

2214984,35

Исковые требования указаны с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 82-83).

Исковые требования мотивированы занятием ответчиком земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Родниковское сельское поселение Белореченского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что спорный объект находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное.

Координаты границ наложения строения (ангар) на территорию смежного земельного участка определены на основании заключения эксперта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение№ 174/2019 от 16.03.2020 не обладает исчерпывающим порядком демонтажа ангара, а действия суда, не обязавшего эксперта дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, порождают правовую неопределенность и ставят под сомнения вынесенное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи с тем, что к возражениям на апелляционную жалобу не приложены доказательства направления данных возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле, в приобщении возражений к материалам дела судом отказано.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя или самого ответчика не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0705002:164, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение, ул. Последова, д. 16, зарегистрировано право аренды ФИО2 по договору № 3900002181 от 28.06.2005 сроком на 49 лет. Земельный имеет вид разрешенного использования «для строительства столярного цеха» (т. 1, л.д. 148-158). 

Истец в исковом заявлении указывает, что на указанном земельном участке размещено капитальное строение - здание цеха металлопластиковых и столярных изделий, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Кроме того, на указанном земельном участке расположено недвижимое имущество, а также некапитальное строение – ангар, часть которого находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация" 09.11.2018 проверки земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705002:164, площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение, ул. Последова, д. 16, был установлен факт нарушения ФИО2 земельного законодательства в виде занятия земельного участка площадью 574 кв. м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

По информации межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в 2018 году в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705002:164 неоднократно проводились проверки, по результатам которых подтверждался факт нарушения земельного законодательства в виде занятия земельного участка площадью 574 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены административные материалы в отношении ФИО2

Определением от 13.11.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположено ли строение - ангар за границами земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705002:164? Если да, указать границы и площадь земельного участка наложения строения - ангар на границы смежного земельного участка?

2. Имеется ли возможность сохранить строение - ангар при демонтаже его части, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена? Если имеется указать способы демонтажа части строения?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 174/2019 от 16.03.2020 (т. 3, л.д. 1-14).

Эксперт пришел к следующим выводам:

Строение - ангар, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705002:164, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, отс Родники, ул. Последова, 16, площадь наложения строения - ангар, на территорию смежного земельного участка, расположенного с юго-западной стороны, составляет - 23,82 кв. м, координаты границ земельного участка наложения строения - ангар, на территорию смежного земельного участка, расположенного с юго-западной стороны, экспертами представлены в табличной форме.

Координаты границ наложения строения - ангар, на территорию смежного земельного участка.

№ условной точки

Координаты

Линейные размеры, м

X

У

I

II

III

IV

m3

446909,64

2214984,35

11,75

m4

446919,19

2214977,51

1,40

m5

446920,01

2214978,64

11,82

m6

446911,18

2214986,51

2,65

m3

446909,64

2214984,35

В случае демонтажа части строения - ангар, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, отс Родники, ул. Последова, 16, которая накладывается на территорию смежного земельного участка, расположенного с юго-западной стороны, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", необходимо выполнить поэлементный способ разборки строительных конструкций, который должен быть выполнен в следующей последовательности:

- в соответствии с пунктом 4.1.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" до начала проведения работ по разборке строения необходимо выполнить подготовительные мероприятия, связанные с отключением от сетей электроснабжения и принятием мер против их повреждения, все необходимые согласования по проведению подготовительных мероприятий должны быть сделаны на стадии разработки ПОС;

- в соответствии с пунктом 4.1.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и пунктом 6.9.1 и 6.9.6 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" разборку строения необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.), указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния строения, а также: основания, стен, колонн, сводов и прочих конструкций;

- в соответствии с пунктом 4.1.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в ППР, и провести инструктаж о безопасных методах работ;

- в соответствии с пунктом 4.1.5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве и пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", участок работ по разборке строения, необходимо оградить забором;

- в соответствии с пунктом 4.1.6 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" при разборке строения механизированным способом необходимо установить опасные для людей зоны, а машины (механизмы) разместить вне зоны обрушения конструкций;

- в соответствии с пунктом 4.2.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" разработку строения (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз, а именно: выполнить частичную разборку облицовки кровли и стен в виде сэндвич-панелей; выполнить частичную разборку горизонтальных и вертикальных несущих частей: стропильных ферм и пролетов, колонн, ригелей; выполнить частичную разборку железобетонного основания;

- в целях возможности дальнейшей эксплуатации строения - ангар, необходимо выполнить работы по облицовке стен и кровли сэндвич панелями, осуществить подключение к сетям электроснабжения, осуществить разборку временного ограждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22 Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что спорное строение - ангар частично расположено на неразграниченном земельном участке, право пользования которым ответчику не предоставлено. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к том, что ему не ясны подробности поэтапной реконструкции спорного ангара и эксперт в судебном заседании подробно не ответил на вопрос ответчика: «в каком подробном порядке нужно произвести демонтаж для соблюдения требований безопасности и целостности?», сославшись на то, что ответ изложен в экспертном заключении.

Данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В экспертном заключении действительно отражена последовательность действий по демонтажу части спорного строения.

При этом, эксперт не обязан предоставлять ответчику подробную техническую инструкцию по демонтажу данного объекта. 

В рамках данного дела было установлено, что возведением спорного ангара были нарушены права истца на владение спорным участком, а также определены границы наложения ангара на территорию данного земельного участка. 

Обязанность по устранению таких нарушений возлагается на ответчика, который самостоятельно принимает меры к демонтажу ангара таким образом, чтобы прекратить нарушения прав истца на земельный участок.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-25420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318237500354521) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин