925/2023-116600(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16885/2021

г.Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  19.06.2023 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая промышленная группа» и общества с ограниченной  ответственностью «Инза Сервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А72-16885/2021 (судья  Пиотровская Ю.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские  районные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп.Красный  Гуляй Ульяновской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Инза Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Инза Ульяновской области,  

о взыскании денежных средств, в судебном заседании приняли участие: от ООО «Инза Сервис» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная  группа» (далее - ООО «ЭнергоПром групп») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с  ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее - ООО  «ИРЭС») и общества с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» (далее – ООО  «Инза Сервис») неосновательного обогащения в сумме 40 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 по делу   № А72-16885/2021 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) Арбитражный суд  Ульяновской области принял отказ ООО «ЭнергоПром групп» от иска к ООО «Инза  Сервис» и в данной части производство по делу № А72-16885/2021 прекратил. ООО «Инза  Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 19.10.2022 по делу № А72-16885/2021 Арбитражный суд Ульяновской  области исковые требования удовлетворил.  

Указанные судебные акты в установленном порядке не обжаловались и вступили в  законную силу.  

09.01.2023 ООО «Инза Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоПром групп» судебных расходов в  сумме 181 080 руб. 69 коп.  

Определением от 22.02.2023 по делу № А72-16885/2021 Арбитражный суд  Ульяновской области заявление ООО «Инза Сервис» удовлетворил частично, взыскал с  ООО «ЭнергоПром групп» в пользу ООО «Инза Сервис» судебные расходы в сумме  90 540 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.  

ООО «ЭнергоПром групп» в апелляционной жалобе просило отменить определение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

ООО «Инза Сервис» в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений)  просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

ООО «ЭнергоПром групп» и ООО «Инза Сервис» апелляционные жалобы друг друга  отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.  

ООО «ИРЭС» отзыв на апелляционные жалобы не представило, что не препятствует  рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводилось в режиме  веб-конференции (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ООО «Инза Сервис» свою апелляционную  жалобу поддержал, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоПром групп» - отклонил, просил  отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, письменных пояснениях,  заслушав представителя ООО «Инза Сервис» в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Инза Сервис» обратилось в суд  09.01.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106  АПК РФ).  

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в  п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления (п.28 Постановления № 1).  

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Инза Сервис»  представило договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 с дополнительным  соглашением от 17.03.2022, акт оказанных услуг от 27.12.2022 № 2, платежные поручения.  

По договору от 10.01.2020 ФИО2 (исполнитель) обязался оказать заказчику  (ООО «Инза Сервис») юридические услуги, а заказчик - принять услуги и оплатить.  

Согласно п.5.1 договора количество и стоимость услуг, оказанных исполнителем и  подлежащих оплате заказчиком, определяется актом оказанных слуг.  

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от  17.03.2022) стороны согласовали стоимость юридических услуг.  

На основании п.5.4 договора заказчик исчисляет и удерживает НДФЛ (13%) из цены  услуг при их фактической оплате исполнителю (п.4 ст.226 НК РФ).  

Согласно акту оказанных услуг от 06.02.2023 исполнитель оказал ООО «Инза  Сервис» юридические услуги на общую сумму 156 000 руб., в том числе: 5 000 руб. –  составление отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. – составление дополнительных  пояснений, заявления о взыскании судебных расходов; 136 000 руб. – участие в судебных  заседаниях (16.12.2021, 14.03.2022, 06.04.2022 (до перерыва) и 12.04.2022 (после  перерыва), 25.04.2022, 24.05.2022, 14.07.2022, 03.08.2022, 11.08.2022 (до перерыва) и  

17.08.2022 (после перерыва), 19.09.2022, 05.10.2022 (до перерыва) и 12.10.2022 (после  перерыва)); 5 000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов.  

ООО «Инза Сервис» перечислило денежные средства в сумме 135 720 руб. –  вознаграждение ФИО2 (платежное поручение от 27.12.2022 № 1527), в сумме  20 280 руб. – НДФЛ за ФИО2 (платежное поручение от 27.12.2022 № 1528), в сумме  7 813 руб. 89 коп. – страховые взносы на ОМС в отношении ФИО2 (платежное  поручение от 27.12.2022 № 1529), в сумме 17 266 руб. 80 коп. – страховые взносы на ОПС  в отношении ФИО2 (платежное поручение от 27.12.2022 № 1530).  

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Из материалов дела видно, что истцом был подан иск о взыскании в солидарном  порядке 40 000 000 руб. с ООО «ИРЭС» и ООО «Инза Сервис».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2022 по делу   № А72-16885/2021 по ходатайству ООО «ЭнергоПром Групп» назначена судебная  экспертиза по вопросам:  

1. Кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена  подпись от имени ФИО3 расположенная в строке «_________ ФИО3»  соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора аренды № 127-АС аренды объектов  электроэнергетики от 30.10.2018?  

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Инза Сервис», проставленный в тексте  соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора аренды № 127-АС аренды объектов  электроэнергетики от 30.10.2018 печати ООО «Инза Сервис»?  

3. Кем, самим ФИО4 или другим лицом,  выполнена подпись от имени ФИО4 расположенная в строке «_________ ФИО4» соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора аренды № 127-АС аренды  объектов электроэнергетики от 30.10.2018?  

4. Соответствует ли оттиск печати ООО «ИРЭС», проставленный в тексте  соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора аренды № 127-АС аренды объектов  электроэнергетики от 30.10.2018 печати ООО «ИРЭС»?  

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 1104/02-3 изображение подписи  от имени ФИО3, расположенное в копии соглашения от 10.09.2019 о расторжении  договора № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018 в строке  «ФИО3», получено с подписи, выполненной не самим ФИО3, а другим  лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3  

Изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в копии соглашения  от 10.09.2019 о расторжении договора № 127-АС аренды объектов электроэнергетики от  30.10.2018 в строке «ФИО4», получено с подписи, выполненной вероятно, не  самим ФИО4. Данное изображение получено с  подписи, выполненной другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО4  

С учетом экспертного заключения от 16.09.2022 № 1104/02-3 ООО «ЭнергоПром  групп» в судебном заседании 05.10.2022 заявило об отказе от иска в части требований к  ООО «Инза Сервис».  

Определением от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) Арбитражный суд  Ульяновской области принял отказ ООО «ЭнергоПром групп» от иска к ООО «Инза  Сервис» и в данной части производство по делу № А72-16885/2021 прекратил.  

Таким образом, ООО «Инза Сервис» правомерно заявило о взыскании судебных  расходов с ООО «ЭнергоПром групп», поскольку иск к ООО «Инза Сервис» предъявлен  необоснованно.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив объем и характер оказанных  услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем  

представленных документов, а также, принимая во внимание фактическое участие  представителя ООО «Инза Сервис» в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда  Ульяновской области (с учетом перерывов), суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя,  связанные с рассмотрением дела по существу в сумме 90 540 руб. 35 коп. (подготовка и  составление отзыва, пояснений к судебным заседаниям, заявления о взыскании судебных  расходов; участие в судебных заседаниях; участие в судебном заседании по заявлению о  взыскании судебных расходов).  

В остальной части требования заявителя судом первой инстанции отклонены как не  соответствующие критерию соразмерности и разумности.  

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию только в сумме 90 540 руб.  35 коп.  

Так, стоимость каждой услуги судом первой инстанции не определена. Выводы суда  относительно расходов ООО «Инза Сервис» на уплату НДФЛ и страховых взносов за  представителя в обжалуемом судебном акте отсутствуют.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что с ООО «ЭнергоПром групп» в пользу ООО «Инза Сервис» подлежат взысканию  судебные расходы в общей сумме 143 935 руб. 93 коп., в том числе:  

- 5 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 

- 8 000 руб. – составление дополнительных пояснений от 04.03.2022 и заявления о  взыскании судебных расходов;  

- 106 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по  рассмотрению иска;  

- 5 000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов;  

- 19 935 руб. 93 коп. – страховые взносы на ОПС и ОМС в отношении ФИО2 

Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает  обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего  дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и  характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории  судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет  другой стороны.  

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной  инстанции не находит.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление заказчиком за  исполнителя НДФЛ и страховых взносов непосредственно связано с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения  невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и его толкованию, изложенному в  Определении ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата  вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты  взносов в соответствующие фонды.  

Таким образом, дополнительные расходы ООО «Инза Сервис», связанные с  перечислением страховых взносов, начисленных на выплаченное представителю  вознаграждение, относятся к судебным издержкам. При этом перечисленный за ФИО2  

С.В. НДФЛ ООО «Инза Сервис» (как налоговый агент) удержало из причитавшегося  представителю вознаграждения.  

Сумма расходов на уплату страховых взносов на ОПС и ОМС (19 935 руб. 93 коп.)  определена судом апелляционной инстанции пропорционально сумме расходов на оплату  услуг представителя (в том числе НДФЛ), взысканной с ООО «ЭнергоПром групп» в  пользу ООО «Инза Сервис» (124 000 руб.).  

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ЭнергоПром групп» доводы об  отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Инза Сервис» проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.  

Ссылка ООО «ЭнергоПром групп» на то, что ООО «Инза Сервис» пропустило  установленный ст.112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  основан на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела.  

В силу ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Решение суда первой инстанции от 19.10.2022, равно как и определение суда первой  инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО  «Инза Сервис» от 11.10.2022, в установленном законом порядке не обжаловались и в  соответствии со ст.180, 188 АПК РФ вступили в законную силу по истечении месячного  срока со дня их принятия.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Инза Сервис» в суд обратилось  09.01.2023, то есть в пределах установленного ст.112 АПК РФ трехмесячного срока (т.2,  л.д.21).  

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ЭнергоПром групп» удовлетворению  не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с  нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и рассматривает вопрос по существу;  заявленные требования ООО «Инза Сервис» удовлетворяет частично, взыскивает с ООО  «ЭнергоПром групп» в пользу ООО «Инза Сервис» судебные расходы в сумме 143 935  руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Инза  Сервис» - отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2023 года по  делу № А72-16885/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Инза Сервис»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инза Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 143 935 руб. 93 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Инза Сервис» отказать.  

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая промышленная группа» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна