АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8472/2020

19 августа 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александрия Люкс» (ул. Маломосковская, д. стр. 1, эт.1, пом. 1, ком. 36, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский (ул. Терешковой, д. 1, пгт. Колпна, р-н. Колпнянский, обл. Орловская, 303412, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центркоопторг» (107996, 

<

...>, эт/пом/ком 2/I/17, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2, 3) Общества с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» 303410, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, ул. Заводская, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 247 617 руб. 89 коп.

при участии:

от истца - 

представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 г.);

от ответчика  -

представитель ФИО4(доверенность от 18.10.2019 г.);

от третьих лиц 1, 2, 3 -

представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия Люкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 247617 руб. 89 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центркоопторг» (далее – третье лицо 1), 2) ФИО2 (далее – третье лицо 2), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» (далее – третье лицо 3).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истцом не доказано, что ответчик повредил груз,  а также размер заявленных требований. В этой связи считал, что не доказан факт причинения ему убытков, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. От ООО Торговый дом «Центркоопторг» поступил отзыв, в котором данное общество указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку именно ответчик повредил груз, чем причинил убытки в заявленной в иске сумме. ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» в отзыве указало, что являлось грузополучателем по договору 63/19 от 02.08.2019 и согласно заявке на перевозку груза №479 от 01.06.2020 по маршруту п. Белые Берега - Колпна. Поставку груза ожидало 05.06.2020, но истец, осуществляющий перевозку груза, не выходил на связь. Когда удалось связаться с истцом, выяснилось, что водитель ФИО2 доставил груз по ошибочному адресу - ответчику. После того как ошибка была обнаружена, груз был доставлен ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика», но к моменту приемки груз уже был поврежден и от приемки ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» отказалось, о чем был совместно с ООО «Центркоопторг» (грузоотправитель) составлен акт о порче груза и выставлена претензия истцу.

От ФИО2 письменный отзыв не поступал.

Арбитражный суд, руководствуюсь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1-3.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

02.08.2019 между ООО Торговый дом «Центркоопторг» (заказчик) и ООО «Александрия Люкс» (перевозчик) заключен договор перевозки, согласно которому перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке грузов в соответствии с его заявками, а заказчик оплачивает транспортные услуги. 

Во исполнение указанного договора, 05.06.2020 истец - ООО «Александрия Люкс» (исполнитель) осуществляло перевозку груза ООО ТД «Центркоопторг» в адрес грузополучателя ООО «Колннянская КПФ» по маршруту п. Белые Берега – п. Колпна на основании заявки на перевозку груза от 01.06.2020 № 479 (водитель ФИО2) (т.1, л.д. 9).

Согласно указанной выше заявке на перевозку груза, водитель ФИО2 должен был доставить 02.06.2020 груз – бумага для гофрирования весом 20 тн, объемом 82 куб.м. грузополучателю – ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика».

По делу установлено, что водитель ФИО2 загрузил подлежащий перевозке груз в ООО «Брянская бумажная фабрика» (п. Белые Берега Брянской области) и ошибочно доставил груз 05.06.2020 на территорию ООО «Сахарный комбинат Колнянский», где груз был принят и выгружен в склад.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2020 № 1070 (т. 1, л.д. 10), показаниями охранника ФИО5, кладовщика ФИО6, а также данными журнала учета транспорта, въезжающего и выезжающего с территории сахарного завода. 

В указанной части по делу установлено, что ответчиком груз был выгружен и перемещен на складское хранение ответчика.

Надлежащий грузополучатель – ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» ожидало доставку груза, но водитель, осуществляющий перевозку груза, не выходил на связь. В последующем, когда удалось связаться с ним, выяснилось, что он доставил груз по ошибочному адресу. 

На следующий день после выгрузки рулонов, ответчик впустил на территорию транспортное средство под управлением водителя ФИО2, после чего груз был загружен в его автомобиль и перевезен на территорию ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика». 

При этом, в УПД от 01.06.2020 № 1070 были внесены изменения (т.1, л.д. 10).

 Иных документов, в том числе, акта осмотра груза между ответчиком, водителем, а также иными лица не составлялось.

При осмотре груза, доставленного на территорию ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» были обнаружены его повреждения, в связи с чем от ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» от его приемки отказалось, составив Акт от 03.06.2020 с участием водителя ФИО2 и трех сотрудников ООО «Колпнянская КПФ», в котором указало, что из 20 рулонов бумаги для гофрирования повреждены верхние слои и внутренние втулки у 13 рулонов.

После чего груз был доставлен обратно грузоотправителю.

05.06.2020 комиссией в составе сотрудников грузоотправителя (ООО ТД «Центркоопторг»), ООО «Брянская бумажная фабрика», истца и водителя ФИО2 был составлен Акт «об отбраковке продукции», согласно которому был осмотрен груз и установлено, что рулоны в количестве 20 штук имеют дефекты, препятствующие их реализации из-за утраты товарного вида, а также имеют дефекты, препятствующие дальнейшей переработке в гофропродукцию (бытие гильзы, разбитые торцы, намокшие слипшиеся края) и принято решение о приёмке его на ответственное хранение (т.1, л.д. 24-25).

Соглашением от 07.07.2020, заключенным между перевозчиком - ООО «Александрия Люкс» и грузоотправителем - ООО ТД «Центркоопторг» был решен вопрос возмещения ущерба. Из указанного соглашения следует, что стороны согласовали стоимость ущерба в размере 247 617,88 руб. и договорились, что убытки будут компенсированы ООО «Александрия Люке» путем оказания перевозчиком транспортных услуг по заявкам заказчика по среднерыночным ценам (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на данное соглашение, истец считает, что к нему перешло право требования убытков с их причинителя.

Истец считает, что причинителем ущерба является ООО «Сахарный завод Колпнянский», поскольку выгрузка ошибочно доставленного на его территорию груза осуществлялась без специальных приспособлений и неквалифицированными рабочими, что повлекло повреждение груза.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно представленного истцом Акта № б/н от 05.06.2020 «Об отбраковке продукции» (т.1, л.д. 24-25) в ходе приемки груза обнаружены дефекты рулонов в количестве 20-ти штук, препятствующие их реализации из-за утраты товарного вида, а также дефекты, препятствующие дальнейшей переработки в гофропродукцию. Указанный акт подписан исключительно представителями ООО ТД «Центркоопторг» и грузополучателем ООО «Колпнянская КПФ», и не доказывает, что дефекты возникли в результате действий /бездействий ответчика.

Отметка ответчика в УПД и товарно-транспортной накладной, а также показания свидетелей (работников ответчика) подтверждают лишь факт ошибочной приемки груза, но не доказывает причинение ответчиком убытков.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - «УАТ») перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следовательно, водитель ФИО2, как представитель перевозчика (истца), должен нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Так, по делу бесспорно установлено, что груз был доставлен ошибочно ненадлежащему грузополучателю, где последним была произведены разгрузочно-погрузочные работы, которые по мнению истца, повлекли повреждение груза.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено суду доказательств какие именно повреждения получил груз, а также истец не обосновал и не доказал размер причиненных убытков.

Представленные в материалы дела Акты от 03.06.2020 (т.2, л.д. 41) и от 05.06.2020 (т.1, л.д. 24-25, т.1, л.д. 114) являются недостоверными доказательствами, поскольку противоречат между собой, составлены в отсутствие уполномоченных лиц ответчика, в связи с чем являются в силу ст. 68, 71 АПК РФ недопустимыми доказательствами по делу.

Так, из Акта от 03.06.2020, составленного сотрудниками ООО «Колпнянская КПФ»  с участием водителя ФИО2 следует, что на территорию ООО «Колпнянская КПФ» доставлено 20 рулонов бумаги для гофрирования, из которых у 13 рулонов повреждены верхние слои и внутренние втулки, а из Акта «Об отбраковки продукции» от 05.06.2020, составленного комиссией в составе грузоотправителя (ООО Торговый дом «Центркоопторг», сотрудников ООО «Брянская бумажная фабрика», истца и водителя ФИО2 следует, что все рулоны в количестве 20 штук имеют дефекты (разбитые торцы, битые гильзы, намокшие слипшиеся края), что препятствует их реализации из-за утраты товарного вида, а также данные дефекты препятствуют дальнейшей переработке (т.1, л.д. 24-25).

При этом Акт от 05.06.2020 (т.1, л.д. 24-25) по своему содержанию, а также по указанию дефектов противрочит (существенно отличается) от Акта от 05.06.2020 составленного теме же лицами (т.1, л.д. 114), представленного в материалы дела ООО Торговый дом «Центркоопторг».

Таким образом, указанные в Актах дефекты груза отличаются как по количеству рулонов, так и не соответствуют их описанию.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что сотрудники ответчика не были приглашены и соответственно не присутствовали при осмотре груза и составлении указанных актов, что не позволило возражать либо соглашаться с производимыми действиями (бездействиями).

Истец определил стоимость поврежденного груза на основании заключенного между ним и ООО Торговый дом «Центркоопторг» соглашения о компенсации причиненного ущерба от 07.07.2020 (т. 1, л.д. 11), согласно которому стороны указали, что стоимость поврежденного груза составляет 247 617,00 руб. и сложилась из следующего: 7 рулонов бумаги и картона по цене 193 295,52 руб. не пригодны для дальнейшего использования, а остальные 13 рулонов бумаги и картона с целыми втулками (гильзами) потеряли от 10 до 20% стоимости и были признаны частично годными к переработке, после сматывания поврежденных слоев, были оставлены истцу и их стоимость составила 54 322,37 руб.

Истец также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела груз – 20 рулонов бумаги утрачен, а именно реализован ООО «ЭльфТорг», которое приняло его на ответственное хранение от истца.

В этой связи, не представлялось возможным произвести его осмотр и как следствие провести экспертные исследования по делу, о чем ходатайствовал ответчик.

Оценивая в указанной части установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств по определения размера действительного ущерба.

При этом, Соглашение о компенсации причиненного ущерба от 07.07.2020 (т. 1, л.д. 11), заключенное между истцом и ООО Торговый дом «Центркоопторг» (третье лицо 1) не является достоверным доказательством, подтверждающим размер и наличие  ущерба, причиненного ответчиком, а следовательно, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку является обязательным только для лиц его подписавших. 

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик совершил противоправные действия, в результате которых возникли убытки. Истцом не доказана причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Александрия Люкс» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 247 617,89 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.