АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24206/2019

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2020 года дело по заявлением Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.06.2014) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004); Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/411 от 15.08.2019; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/33730@ от 09.09.2019 об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения,

при участии в заседании:

от общества - не явились, извещены

от инспекции – ФИО2, ФИО3

от управления – ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (далее по тесту - заявитель, Общество, ООО МКК «Агора») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) №12/411 от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/33730@ от 09.09.2019 об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества на основании имеющихся в деле документов. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено принимая во внимание незначительный период пропуска срока и принимаемые заявителем  меры досудебного урегулирования спора. 

Общество в обоснование заявленного требования ссылается на то, что расчеты по договорам займа не требуют применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, заявитель полагает возможным в рассматриваемом случае заменить административное наказание по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО МКК «Агора» является микропредприятием, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, выявленное нарушение порядка работы с денежной наличностью не повлекли причинение вреда, имущественный ущерб третьим лицам.

Также общество просит в случае невозможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении.  Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган также указал на пропуск обществом срока подачи рассматриваемого заявления в суд. По мнению налогового органа, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Жалоба в вышестоящий орган также подана с нарушением установленного срока. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, поскольку составляет один год с момент выявления правонарушения.

Доводы Управления аналогичны доводам инспекции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения налогового органа от 04.07.2019 №12/365, должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью в части деятельности обособленного подразделения - «ВЛ-16-323»  за период с 01.01.2019 по 04.07.2019, о чем составлен акт проверки от 11.07.2019 № 12/05.

Так, по данным кассовой книги и по приходным кассовым ордерам за проверяемый период  01.04.2019, 09.04.2019, 02.05.2019 из кассы обособленного подразделения ООО МКК «Агора» выдано физическим лицам по договорам займа общая сумма в размере 156000  руб. за счет возврата по договорам займа (процентов по займу, штрафов) и оплаты страховки физическими лицами. 

Согласно представленным на проверку документам и выписке о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что за период с 01.04.2019, 09.04.2019, 02.05.2019 в кассу обособленного подразделения ООО МКК «Агора» с расчетного счета денежные средства не поступали. 

В ходе анализа кассовых документов ООО МКК «Агора» установлено, что наличные денежные средства, поступившие в кассу от осуществления деятельности, расходовались на выдачу займов клиентам, что является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в соответствии с п. 2 и п. 4 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

По данному факту налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2019 № 12/5, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.08.2019 № 12/411 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО МКК «Агора» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Управления № 13-09/33730@ от 09.09.2019 постановление налогового органа о назначении административного наказания остановлено без изменения.

ООО МКК «Агора», полагая, что постановление административного органа от 15.08.2019 №12/411о назначении наказания по делу об административном правонарушении и решение Управления № 13-09/33730@ от 09.09.2019 об оставлении жалобы без изменения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения. 

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, изучив доводы сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона включает, в частности, совершение любого из перечисленных в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ деяний, в том числе, осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их выполнению.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ № 3210-У настоящее Указание определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Данный порядок распространяется на всех юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы собственности. 

В соответствии с пунктом 2 Указания ЦБ РФ № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 пункта 2 Указания №3210-У). 

В соответствии с пунктом 3 Указания ЦБ РФ № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Порядок осуществления наличных расчетов регулируется указанием Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание № 3073- У). 

В соответствии с пунктом 2 Указания № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; 

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; 

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; 

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет;

 возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; 

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования. 

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 Указания ЦБ РФ № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, для участников наличных расчетов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) предусмотрен определенный перечень ситуаций, в которых денежная наличность может тратиться. Данный перечень является закрытым, дополнению и иному толкованию не подлежит.

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели.

Из материалов дела судом установлено, что Общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счета организации, чем нарушены п.п. 2,4 Указаний № 3073-У.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица. Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела инспекцией соблюдена; права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. 

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальных предпринимателей и субъектами малого предпринимательства", в том числе, составляют законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам данного дела составляет один год со дня совершения правонарушения.

Так как факты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место в период с 01.01.2019 по 04.07.2019, годичный срок давности на момент вынесения постановления налоговым органом не был пропущен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.

Как следует из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом отсутствие вредных последствий не может являться основанием для отмены постановления административного органа в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности. 

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям. 

В данном случае, ООО МКК «Агора» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства. Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, применение в рассматриваемом случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением. 

С учетом изложенного, правовых оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Назначенное Заявителю административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление административного органа от 15.08.2019 № 12/411 о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/411 от 15.08.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/33730@ от 09.09.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Попов Е.М.