ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12800/2018-ГК 

 

город Москва                                                                              Дело №А40-89131/16

«24» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 

по делу № А40-89131/16 (41-788), принятое судьей Березовой О.А. 

по иску ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строймагистраль» (ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо - ИП ФИО3, 

о взыскании 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Активные коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймагистраль» о взыскании убытков, составляющих стоимость демонтированных ответчиком рекламных конструкций в размере 195 000 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 решение от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 оставлены без изменения. 

Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы заменил ООО «АКТИКОМ» как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником – ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>). 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО «Строймагистраль» в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2016 и от 12.01.2017 № 01/17-Ю, заключенные ООО «АКТИКОМ» с адвокатом Кузякиным В.В. и  адвокатом Дудоладовой Н.В., акты от 22.05.2017, от 12.01.2017, платежные поручения от 13.06.2017 № 172, от 13.03.2017 № 56, от 07.06.2013 № 167, квитанцию, из которых следует, что ИП ФИО2 произведена оплата по указанным соглашениям на сумму 169 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 50 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-89131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                       А.И. Проценко  

 

Г.С. Александрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.