ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9576/2015

05 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу № А11-9576/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «МуромЭнергоМаш» ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МуромЭнергоМаш» конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился с заявлением об урегулировании разногласий: о признании требования ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МЭМ»; о признании требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. текущим платежом.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции рассмотрел разногласия и признал требование ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; признал требование ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. текущим платежом.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требования ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме               260 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2017 в указанной части и признать требования ФИО4 о компенсации морального вреда  подлежащими удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника и признать их текущими.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что решение Муромского городского суда от 19.04.2014 вступило в законную силу после признания должника банкротом, что свидетельствует о текущем характере обязательства по возмещению морального вреда.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве моральный вред подлежит удовлетворению в составе кредиторов первой очереди.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 возбуждено производство по делу № А11-9576/2015 о признании АО «МуромЭнергоМаш» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 должника признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО4 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 274 000 руб. (компенсация морального вреда – 260 000 руб., судебные расходы – 14 000 руб.), установленной решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.04.2016 по делу № 2-407/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.2016 по делу № 33-3135/2016.

Конкурсный управляющий полагая, что в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве требование ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, с изменениями, вступившими в законную силу после 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве АО «МЭМ» возбуждено 12.10.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 260 000 рублей в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Между тем, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Исходя из того, что вред ФИО4 причинен должником до возбуждения дела о банкротстве, указанное обязательство должника по возмещению морального вреда не может быть отнесено к текущим обязательствам.

Кроме того, исходя из изложенного, ФИО4 может реализовать свое право, обратившись в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из предмета спора и пределов пересмотра судебного акта, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил очередность удовлетворения спорной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу № А11-9576/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

И.А. Смирнова