Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3460/2018

 

№ 06АП-3643/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества  «Долинский хлебокомбинат»: Юн А.В. по доверенности от 01.01.2018 № 1; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и закрытого акционерного общества  «Долинский хлебокомбинат»

на решение от  24.05.2018

по делу № А73-21142/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 220 570 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат», 

установил:

закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 220 570 руб. по накладным АР078261 и АР078266.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-21142/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»), общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат» (далее – ООО «Благовещенский мелькомбинат»).

Решением суда от 24.05.2018, с учетом заявленных уточнений, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 91 904 руб. 40 коп. по накладной АР078266.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладной АР078261, ЗАО «Долинский хлебокомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 55 142 руб. 04 коп. по накладной АР078261.

Истец полагает, что сам по себе факт наличия между сторонами договора УСД-37/12 от 25.06.2012 на продление срока доставки не означает, что его условия применяются к каждой железнодорожной накладной автоматически. Также указывает на то, что при перевозке груза, перевозчик обязан руководствоваться условиями непосредственно договора перевозки. Таким образом, срок доставки груза по накладной АР078261 увеличился на 2 суток

Полагая, что размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ОАО «РЖД» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчик считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки неразумными и подлежащими уменьшению, поскольку объем фактически выполненной исполнителем работы заключался лишь в составлении стандартного иска, а спор не относится к категории сложных.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В своем отзыве на апелляционные жалобы ОАО «СМП» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. ОАО «СМП» указывает на то, что по заявленным в иске накладным груз находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, следовательно вины ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «РЖД» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Определением суда от 16.08.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.09.2018.

До начала судебного заседания от ОАО «СМП» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

ОАО «СМП» и ООО «Благовещенский мелькомбинат», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил свою жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Долинский хлебокомбинат» отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» как несостоятельные, просил апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения. Огласил свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД» отклонил доводы апелляционной жалобы ЗАО «Долинский хлебокомбинат».

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В июне, августе 2017 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с различных станций отправления на станцию ФИО3 ж.д. в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» по железнодорожным транспортным накладным №№ АР078261, АР078266 отправлен груз.

По расчетам истца груз прибыл на станцию с просрочкой доставки 3 и 5 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ЗАО «Долинский хлебокомбинат» направило в адрес перевозчика претензии с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (статья 25 УЖТ).

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (статья 75 УЖТ).

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются: при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна. При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону. 

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии «ВаниноХолмск» срок доставки установлен 4 суток.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 установлено, что соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». 

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 14 Правил). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по соблюдению сроков доставки подтверждается накладной с отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Согласно статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ОАО «РЖД» и ООО «Благовещенский мелькомбинат» заключен договор № УСД-37/12 от 25.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления срока доставки грузов ж.д. транспортом № 27 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Западно-Сибирской дороги на 2 суток.

Согласно дополнительному соглашению 2 от 07.04.2017 пункт 1.1. договора изменен – стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки при отправке грузов и /или порожних собственных (арендованных) вагонов со станций Западно – Сибирской ж.д. на Дальневосточную ж.д. на 15 суток.

21.07.2017 уведомлением грузоотправителя ООО «Благовещенский мелькомбинат» договор расторгнут, т.е., как верно отмечено судом первой инстанции, в период доставки груза по накладной № АР078261 (06.06.2017 – 16.07.2017), договор являлся действующим.

Согласно пункту 15 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12, в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. 

В накладной имеется отметка о продлении срока доставки на 2 суток, согласно заключенному договору № УСД-37/12 от 25.05.2012, тогда как согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору, стороны согласовали увеличение срока доставки на 15 суток. 

При этом Правилами не предусмотрена обязательность указания в накладной договорного срока увеличения доставки, обязательным и достаточным условием является указание на номер и дату договора.

В этой связи просрочка доставки груза по накладной № АР078261 отсутствует, начисление пени неправомерно и не подлежит взысканию с перевозчика.

По накладной № АР078266 перевозчик в силу положений статьи 97 УЖТ РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины в просрочке доставки груза. При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части 91 904 руб. 40 коп. не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД» не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство само по себе без подтверждения доказательствами не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., арбитражный суд удовлетворил его частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания представителем ИП Юн А.В. истцу услуги по составлению искового заявления и их оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждены платежным поручением от 14.11.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление иска и возражений на отзывы ответчика и третьего лица), сложившейся судебной практики по данной категории спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и общем исковом производстве, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Долинский Хлебокомбинат» проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.05.2018 по делу № А73-21142/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская