АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

27.02.2024

 

Дело № А35-11602/2021

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена             19.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              27.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Звягольской Е.С.         

 

от лиц, участвующих в деле:

 

        не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А35-11602/2021 (к ИП ФИО2), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСЕВРОСТРОЙ» обратилось с заявлением о признании ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник, ООО «ДРСУ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ». Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Амбрэндо» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Амбрэндо») 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 26 656 314 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 26 656 314 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Амбрэндо» о признании недействительными действий по перечислению ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 26 656 314 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Амбрэндо» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Настаивает на наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного предоставления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания услуг ответчиком должнику и наличие аффилированности между данными лицами. Полагает, что спорные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника ООО «ДРСУ» перечислило в пользу ИП ФИО2                         денежные средства в общей сумме 26 656 314 рублей, из них 17 343 768 рублей перечислено в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены с признаками оказания предпочтения отдельному кредитору перед иными, а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного предоставления, конкурсный кредитор ООО «Амбрэндо» обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия аффилированности между должником и ответчиком, осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Суды указали, что спорные платежи не превышают 1 %  стоимости активов, и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также суды пришли к выводу, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. При этом фактическое оказание услуг подтверждается первичной документацией, представленной ответчиком.

Суд округа находит выводы судов сделанными без оценки и исследования всех обстоятельств дела применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2021. Оспариваемые платежи совершены в период одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кредитор и уполномоченный орган настаивали на наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку услуги, в счет которых осуществлены оспариваемые платежи в действительности не оказывались в пользу должника.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ссылался на аффилированность ответчика с должником, подтверждаемую тем, что ИП ФИО2 с 31.12.2013 до 2018 года являлся единственным участником должника, кроме этого числился сотрудником ООО «ДРСУ»  до июня 2021 года. 

Уполномоченный орган и ООО «Амбрэндо» просили принять во внимание также обстоятельства того, что ИП ФИО2 уже включался в реестр требований кредиторов и предоставлял недостоверные документы в обоснование заявленных требований (акт сверки от 31.12.2021 и акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2021). Однако, после направления возражений налогового органа, ИП ФИО2 отказался от своих требований и производство по обособленному спору было прекращено. 

Однако судом доводы об аффилированности ответчика и должника отклонены со ссылкой на то, что с 2018 года ИП ФИО2 не является учредителем должника, наличие трудовых отношений не свидетельствует об аффилированности.

Тем не менее, по мнению суд округа, указанные обстоятельства в совокупности позволяют считать ИП ФИО2 взаимосвязанным с должником лицом, что обуславливает в настоящем споре применение повышенного стандарта доказывания и необходимости проверки всех доводов кредиторов применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Ответчик, в опровержение доводов об отсутствии реального оказания услуг ссылался на то, что  поскольку основным видом деятельности ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а должника - «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», ответчик осуществлял  обслуживание и ремонт топливных систем автопарка ООО «ДРСУ». Факт оказания услуг по ремонту топливных систем автотранспортных средств, по мнению ответчика,  подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 01.12.2020 и другими представленными в дело документами.

Действительно, в материалах дела содержатся документы, представленные ИП ФИО2: договор № 1 от 11.01.2021 о предоставлении услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020, договор № 21 от 01.12.2020 аренды имущества, счета фактуры от 11.01.2021, от 20.02.2021, от 01.03.2021,  от 05.04.2021, 19.04.2021, от 21.05.2021,                        от  02.09.2021, от 05.10.2021, от 03.11.2021, от 18.11.2021, договоры поставки от 01.09.2020, от 30.11.2021, от 11.01.2021, от 01.12.2021, договоры по предоставлению услуг от 20.04.2021, договор купли-продажи от 11.11.2020, акты сдачи-приемки и заказы наряды (т. 1, л.д. 28-152, т.2, л.д. 1-109).

Вместе с тем, суды не дали всестороннюю оценку указанным доказательствам, направленную на проверку достоверности первичной документации, представленной ответчиком, не провели их анализ с учетом доводов кассационной жалобы ООО «Амбрэндо» и уполномоченного органа, критикующих представленные документы. 

В частности, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ответчиком не представлены документы, содержащие сведения о способе, сроках проведения ремонта транспортных средств и ответственных за его организацию; не представлены надлежащим образом оформленные ордера и накладные, подтверждающие оприходование и списание использованных запасных частей, необходимых для ремонта транспортных средств (формы М4, М11); заявки на ремонт с перечнем работ и необходимых запчастей, заказ-наряды с описанием работ и их стоимостью, наличие дефектных ведомостей и прочее. При этом кредиторы ставят под сомнение фактическую возможность силами одного ответчика оказывать соответствующие услуги в столь значительном объеме, учитывая также одновременное исполнение трудовых обязанностей ФИО2 на предприятии должника.

Приняв во внимание сведения об аренде ответчиком помещений под автомобильный технических центр и приобретении запчастей, суд в то же время не выяснил характер и объем собственной деятельности ИП ФИО2

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, не осуществлялось ли использование данного помещения и приобретение запчастей ответчиком в собственных интересах, не связанных с взаимоотношениями с должником, в связи с чем, необходимо проанализировать предпринимательскую деятельность, осуществляемую ИП ФИО2

Учитывая сведения о наличии у должника в аренде 46 единиц техники, суду следует принять меры для выяснения обстоятельств периода аренды транспортных средств, в том числе, находились ли они в пользовании в спорный период, и использовались ли в хозяйственной деятельности должника.

Для надлежащей проверки приведенных обстоятельств суду необходимо проанализировать деятельность, осуществляемую должником за год до  банкротства для оценки реальной потребности в услугах, оплачиваемых должником вплоть до декабря 2021 года, при наличии значительной кредиторской задолженности, в совокупности с исполнением предоставленным иными контрагентами в пользу должника (согласно сведениям из иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве должника государственный контракт от 23.04.2019 расторгнут с ответчиком соглашением от 12.11.2021, в связи с чем, следует проанализировать объем и период исполнения должником своих обязательств по данному контракту и иным обязательствам, при наличии таковых).

Именно указанные обстоятельства в совокупности подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, касающиеся существа спора, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А35-11602/2021 (к ИП ФИО2) следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А35-11602/2021 (к ИП ФИО2) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                   Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                               ФИО1