СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5806/2024(1)-АК

Дело № А60-7074/2024

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Шаркевич М.С.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 1/24 от 28.02.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-7074/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПМХ «Тагильская Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, 

 

установил:

ООО «Торговый Дом ПМХ «Тагильская Сталь» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СтройМеталлГрупп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №ПМХ-ДП-0060-23 от 20.01.2023 в размере 4 751 095,50 руб., неустойки в размере 679 662,71 руб. за период с 10.01.2024 по 13.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, процентов по коммерческому кредиту в размере 854 423,88 руб. за период с 09.12.2023 по 13.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

От истца 15.03.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 1 029 919,87 руб. за период с 10.01.2024 по 11.03.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 064 578,17 руб. за период с 09.12.2023 по 11.03.2024, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.01.2024 по 11.03.2024 в размере 205 983,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2023 по 11.03.2024 в размере 1 064 578,17 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 54 426 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Полагает, что неустойка противоречит коммерческому кредиту. По мнению апеллянта, если взыскана неустойка, то коммерческий кредит не может быть взыскан, так как это будет двойное взыскание за одно и тоже нарушение. Считает, что пункт 1.2 договора не позволяет включить в спецификацию условия о коммерческом кредите, в спецификации подлежат отражению только условия о наименовании, ассортименте, количестве и т.д. товара. Отмечает, что между сторонами был подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий №01 от 15.02.2023, которым условия о коммерческом кредите исключены из договора поставки. Также считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует средней заработной плате в Свердловской области и средней стоимости оказания юридических услуг.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом ПМХ Тагильская Сталь» и ООО «Стройметаллгрупп» заключен договор поставки №ПМХ-ДП-0060-23 от 20.01.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в обусловленный договором срок ответчику металлопрокат, а ответчик обязался принять и оплатить переданный ему товар. 

В соответствии с пунктом 1.2. наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12 универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификацией).

В соответствии со спецификацией №14 от 29.11.2023 к договору и по УПД №4424 от 08.12.2023, УПД №4450 от 15.12.2023, УПД №4498 от 22.12.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 787 997,60 руб.

Товар, поставленный в соответствии с условиями вышеуказанного договора, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Пунктом п. 4.3 договора, п. 2 спецификации № 14 от 29.11.2023 ответчику была предоставлена отсрочка платежа на товар – 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Кроме того, п. 2 спецификации предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (п.2 настоящей спецификации) – 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 2 настоящей спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию№932 от 23.01.2024, №939 от 31.01.2024 с требованием произвести уплату суммы долга, а также неустойки и коммерческого кредита.

Гарантийным письмом №18 от 23.01.2024 ответчик гарантировал произвести оплату срок до 10.02.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату суммы основного долга, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 029 919,87 руб. за период с 10.01.2024 по 11.03.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 064 578,17 руб. за период с 09.12.2023 по 11.03.2024 (ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности заявленного истцом требования, правильности расчета суммы неустойки. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 205 983,97 руб. Также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 064 578,17 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судебный акт в части взыскания неустойки не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не проверяются, признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК ФР, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата  производится в течение 30  календарных дней с момента отгрузки. 

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. 

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (п.2 настоящей спецификации) – 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 2 настоящей спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования. 

По УПД №4424 от 08.12.2023, УПД №4450 от 15.12.2023, УПД №4498 от 22.12.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму                4 787 997,60 руб.

Ответчик произвел оплату с нарушением срока оплаты, установленного договором, последняя оплата произведена 11.03.2024.

Истец произвел расчет коммерческого кредита по каждой накладной с учетом оплат, что составило 1 064 578,17 руб.

Расчет ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции проверен и признан верным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, отсутствии в договоре условия о начислении коммерческого кредита, а также недопустимости начисления коммерческого кредита в случае взыскания судом пени, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой.

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Из материалов дела следует, что протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий №01 от 15.02.2023 условия о коммерческом кредите исключены из договора поставки.

Между тем, в спецификации № 14 от  29.11.2023 стороны предусмотрели отсрочку платежа на 30 дней, а также согласовали условия о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 2).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано условие относительно того, что при наличии разночтений в условиях договора и спецификации приоритет имеют условия спецификации.

Каких-либо возражений на данную спецификацию ответчиком направлено не было.

Таким образом, вопреки позиции ответчика соглашением сторон установлена возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела копии договора № 2301/ЮР об оказании юридических услуг от 23.01.2024, платежного поручения № 331 от 06.03.2024 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата представительских услуг по договору об оказании юридических услуг № 331 от 23.01.2024». 

В рамках указанного договора представитель составил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, принял участие в судебных заседаниях 21.03.2024,  04 и 09.04.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1).

В силу п. 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, правомерно взыскал 100 000 руб.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком  не представлено.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-7074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева