Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8750/2020

г. Петрозаводск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 10.11.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020) – дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о взыскании 1770046 руб. 03 коп. неустойки, установил:

20.04.2017, 01.07.2017, 10.01.2018 и 29.01.2018 стороны заключили договоры поставки, соответственно, № 78, № 80, № 02 и № 03, по условиям которых ООО «Горизонт» (поставщик) обязалось поставлять изготовленные пиломатериалы, а ООО ДОК «Калевала» (покупатель) – принимать и оплачивать их в течение 60 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара на склад покупателя на основании счета поставщика.

В силу статей 309, 310, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.2 названных договоров стороны указали, что в случае нарушения покупателем установленного договорами срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени «в размере 0,05 (ноль целых одна десятая) %» от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предъявленный иск обоснован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара.

1770046 руб. 03 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных истцом с применением ставки 0,1 %, а именно 782509 руб. 44 коп. по договору № 78, 136082 руб. 68 коп. по договору № 80, 832969 руб. 52 коп. по договору № 02 и 18484 руб. 39 коп. по договору № 03.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, а также об истечении срока исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного в период с 29.04.2017 по 04.08.2017 по договору № 78 товара, о несогласовании договорного условия в части размера неустойки и возможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договорами № 78, № 80, № 02 и № 03 не установлены иные сроки и порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что одним из способов решения задач судопроизводства в арбитражных судах, указанных в подпунктах 1, 2 и 6 статьи 2 АПК РФ, является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Действительно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не был соблюден.

Однако, до начала предварительного судебного заседания (проведено 12.11.2020) ООО «Горизонт» направило в адрес ООО ДОК «Калевала» претензию об уплате испрашиваемой неустойки. Данная претензия получена адресатом 05.11.2020.

На момент проведения судебного разбирательства (10.12.2020) неустойка не оплачена полностью.

В отзыве ответчик привел возражения по существу предъявленного иска, в судебном заседании 10.12.2020 ФИО3 поддержал именно эти возражения.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО ДОК «Калевала» высказало свою позицию по существу требования и учитывая отсутствие у сторон намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, суд считает, что в сложившейся ситуации оставлением без рассмотрения поданного ООО «Горизонт» в арбитражный суд иска не будет достигнута цель досудебного урегулирования спора, обязательность которого установлена частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В связи с этим, спор подлежит разрешению по существу.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В отзыве ответчик признал факт несвоевременного исполнения денежных обязательств перед истцом, но указал о несогласовании при заключении договоров указанного в пунктах 6.2 условия о неустойке как такового.

Суд не разделяет данный довод ООО ДОК «Калевала».

Действительно, в спорных пунктах имеет место различное значение ставки пени: 0,5 и ноль целых одна десятая.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии согласия сторон на установление гражданско-правовой ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленных товаров, поскольку, по сути, имеет место ошибка в указании только значения ставки пени.

Сложившийся в практике поведения обычай толкования расхождений между цифровым значением и его словарной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым.

Следовательно, применение истцом при расчете испрашиваемой неустойки ставки равной 0,1 %, то есть ноль целых одна десятая процента, является правильным.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из отзыва в редакции от 02.12.2020, довод об истечении срока исковой давности ответчик заявил только в отношении неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 29.04.2017 по 04.08.2017 по договору № 78. Срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с 06.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридически значимых обстоятельств спора, а именно полной, но несвоевременной оплаты поставленных товаров, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства начинает течь на следующий после оплаты товаров день.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, к рассматриваемому случаю установленное пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса правило применению не подлежит, поскольку иск подан ООО «Горизонт» с нарушением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Иск поступил в суд нарочно 09.10.2020.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности в части неустойки, начисленной до 06.10.2017, является обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о снижении размера спорной неустойки на основании указанной нормы ООО ДОК «Калевала» обосновало отсутствием у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате поставляемой продукции, поскольку требование о взыскании неустойки было предъявлено только после фактического прекращения договорных отношений, что свидетельствует об имущественной заинтересованности истца в поставке товаров. Считает, что в ситуации, когда поставщик продолжал поставку товаров при отсутствии их оплаты, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, и подачей иска о взыскании неустойки по истечении длительного периода времени ООО «Горизонт» фактически желает извлечь дополнительный доход, а не компенсировать свои потери.

Позицию ответчика по данному вопросу суд не разделяет.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не указал, в чем выразилась явная несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате полученных товаров. 

Само по себе предъявление требования о взыскании пени после окончания поставок никак не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Отсутствие у истца убытков в результате несвоевременной оплаты ответчиком товаров не имеет значения при оценке правомерности предъявления требования о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса).

Вопреки утверждению ООО ДОК «Калевала» суд не находит признаков злоупотребления истцом своего права при предъявлении спорного требования и, как следствие, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса.

По мнению суда, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. 

В отзыве в редакции от 02.12.2020 ответчик подтвердил правильность показателей (суммы долга, даты и суммы оплаты, периоды просрочек), приведенных в расчете истца, и возразил только в отношении неустойки, начисленной за несвоевременную оплату счетов В1-В10 по договору № 80 (лист 8), и по поставкам, последний день отсрочки платежа по которым выпадает на нерабочие дни.

В части неустойки по счетам В1-В10 ООО ДОК «Калевала» указало, что данные поставки фактически осуществлялись в рамках договора № 78.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку в связи с идентичностью условий договоров № 78 и № 80 в части оплаты и размера неустойки на размер пени не влияет отнесение поставок к тому или иному договору.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом проверены расчеты сторон, размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом срока исковой давности и срока окончания исполнения обязательства, составляет 1725187 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Как указано выше, свою обязанность по обязательному досудебному урегулированию спора с ответчиком истец не исполнил, претензию об уплате неустойки направил после подачи иска, что привело к отложению судебного разбирательства.

По этой причине судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) 1725187 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.