АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-85054/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), от товарищества собственников жилья «Коломяжское» ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-85054/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Коломяжское», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 12, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 641 980 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 № 15477.037.1 за период с февраля по июнь 2021 года, 10 103 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 14.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении». 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в пользу Товарищества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Предприятия в пользу Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что Товариществом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и юристом ФИО5 Взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить  судебные акты в обжалуемой части без изменения. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Товарищество 27.11.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 120 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (том дела 1, листы 77-78). 

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Товарищество (доверитель) представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.10.2021 № ТСЖ-К/85054/2021 (далее - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) (том дела 1, листы 79-80). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора доверитель поручает, а поверенный оказывает доверителю следующие юридические услуги: подготовка материалов дела к судебному разбирательству и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-85054/2021 по иску Предприятия к доверителю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а доверитель обязуется принять и оплатить поверенному оказанные услуги.

Обязанности сторон установлены в разделе II договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется:

 - подготовить отзыв ответчика на исковое заявление, правовую позицию и иные необходимые документы, направить указанные документы в суд (пункт 2.1.1); 

 - направлять своих представителей в суд для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, поддержать исковые требования, принять все необходимые меры для выигрыша судебного процесса (пункт 2.1.2); 

 - отчитаться обо всех предпринятых поверенным действиях и передать доверителю судебные решения, исполнительные листы и иные полученные документы (пункт 2.1.3). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение поверенного составляет 120 000 руб. и выплачивается поверенному в течение 7-ми календарных дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного поверенным.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Товарищество представило в материалы дела справку, счет на оплату от 27.10.2021 и платежное поручение от 10.11.2021 № 449 на сумму 120 000 руб. (том дела 1, листы 81-82, 128). 

Доводы подателя жалобы о том, что Товариществом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и юристом ФИО5, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам Предприятия, представленным в материалы дела трудовым договором о дистанционной работе от 11.01.2021 № 05/2021-ТД подтверждается, что ФИО5, представлявший интересы Товарищества в арбитражном суде, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (том дела 1, листы 121-127). 

Довод подателя жалобы о несоразмерности и чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание фактический объем действий, совершенных поверенным при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и целесообразность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о том, что возмещению за счет Предприятия в пользу Товарищества подлежит 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Предприятия в пользу Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-85054/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

ФИО1