﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-13722/2018 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) об оспаривании приказа о проведении аукционных торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - АО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене приказа от 09.06.2018 № 420 «О проведении аукционных торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов» (далее – Приказ № 420) по лотам: № 7 (пр. Бардина, 42), № 13 (ул. Дружбы, 28), № 14 (ул. Кирова, 7), № 17 (ул. Циолковского, 57), № 19 (пр. Металлургов, 56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Приказ № 420 от 09.06.2018 Комитета «О проведении аукционных торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов» в части установления начальной цены по лотам: № 7 (пр. Бардина, 42), № 13 (ул. Дружбы, 28), № 14 (ул. Кирова, 7), № 17 (ул. Циолковского, 57), № 19 (пр. Металлургов, 56) признан недействительным. На Комитет по имуществу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, учитывая правила о действии закона во времени, суды применили нормативный акт, не подлежащий применению – Постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее – Постановление от 30.11.2010 № 530, Порядок № 530) в редакции с изменениями внесенными решением от 19.11.2018 Кемеровского областного суда по делу № 3а-489/2018, которым пункт 4.5 указанного Постановления признан недействующим; поскольку оспариваемый Приказ № 420 был издан Комитетом до внесения указанного изменения в Постановление от 30.11.2010 № 530, то соответствовал нормам действующего законодательства, и начальная цена аукциона определена в соответствии с пунктом 4.5 Постановление от 30.11.2010 № 530 и на основании отчета оценки от 20.03.2018 № Н-53/18, а не от 30.08.2018 №Н-261/17, на который ссылаются суды в обжалуемых судебных актах; при этом используемый Комитетом отчет независимого оценщика ни кем не оспорен; суд самостоятельно анализируя отчет независимого оценщика, фактически провел экспертизу указанного отчета и пришел к выводу о несоответствии его нормам действующего законодательства, признав его ненадлежащим.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.06.2018 на сайте администрации города Новокузнецка опубликовано извещение Комитета об аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на 26.07.2018.

Проведение указанного аукциона основано на Приказе № 420.

Согласно информации, изложенной в извещении, 26.07.2018 в 10 часов 00 минут в городе Новокузнецке, по улице Кирова, 71, в кабинете 601 Комитетом будет проведен аукцион по продаже права на заключение договоров на размещение НТО по 21 лоту, каждый из которых представляет собой земельный участок определенными адресными ориентирами, площадью и типом НТО, согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью оспариваемогоПриказа № 420. 

Согласно Приложению к Приказу № 420, в том числе по спорным лотам № 7 (пр. Бардина, 42), № 13 (ул. Дружбы, 28), № 14 (ул. Кирова, 7), № 17 (ул. Циолковского, 57), № 19 (пр. Металлургов, 56), установлена первоначальная цена лота, рассчитанная за период размещения НТО - 60 месяцев, а также указана годовая плата за размещение НТО.

Посчитав, что Приказ № 420 о проведении аукциона в отношении занятых земельных участков, существенно нарушает права и законные интересы общества, принятие указанного приказа является неправомерным, а условия проведения аукциона, в том числе в части установления двойной платы за право на размещение НТО, противоречат действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 421, 422, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.7, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 198, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Постановлением от 30.11.2010 № 530,  и исходили из того, что оспариваемый Приказ в части установления начальной цены по лотам не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, удовлетворив заявленные обществом требования в указанной части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 ЗК РФ, в статье 39.33 определяет случаи и основания для использования земель на указанных условиях, закрепляя в качестве такового размещение НТО (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ), в статье 39.6 содержит указание о том, что размещение названных объектов осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункты 1 и 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемых по результатам аукциона. Аукцион проводится в соответствии с Постановлением от 30.11.2010 № 530

Согласно пункта 1.5 Порядка № 530- в качестве организатора аукциона выступает исполнительный орган государственной власти Кемеровской области или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение соответствующими земельными участками по месту размещения нестационарного торгового объекта (далее - уполномоченный орган), или специализированная организация, действующая на основании договора (соглашения) с уполномоченным органом, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации города Новокузнецка от 19.04.2016 № 57 Комитет определен органом, уполномоченным на организацию и проведение торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа, Приказ № 420 которого оспаривается в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Комитета сводятся к несогласию с выводами судом в признания Приказа № 420 незаконным в части установления начальной цены по лотам № 7 (пр. Бардина, 42), № 13 (ул. Дружбы, 28), № 14 (ул. Кирова, 7), № 17 (ул. Циолковского, 57), № 19 (пр. Металлургов, 56).

Между тем, суды верно указав, что федеральным законодателем вопросы об определении начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов не урегулированы, сделали обоснованный вывод о возможности применения к правоотношениям, связанным с определением начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится в том числе и арендная плата, учитывая правовую природу названных правоотношений.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 39.7 ЗК  РФ о размере арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности пришли к верному суждению о том, что в случае заключения договора аренды по результатам аукциона начальной ценой предмета аукциона должен являться размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа, то есть и начальной ценой предмета аукциона должен являться размер ежегодной платы за размещение нестационарного торгового объекта или размер первого периодического платежа за размещение нестационарного торгового объекта.

Такая позиция согласуется с предписаниями пункта 14 статьи 39.11 ЗК РФ об установлении начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в том числе в размере ежегодной арендной платы.

Сопоставив приведенное федерального правовое регулирование с оспариваемой региональной нормой, суд первой инстанции верно расценил установленный размер начальной цены предмета аукциона как плату за право на заключение договора, которая не засчитывается в счет будущих периодических платежей за размещение нестационарного торгового объекта, поскольку в абзаце втором пункта 4.5 Порядка № 530 речь идет об определении годовой платы за размещение нестационарных торговых объектов в фиксированном размере на основании отчета об оценке и не изменяется по итогам аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что устанавливая оспариваемым приказом взимание платы за участие в аукционе в размере платы за размещение НТО за весь срок действия договора и определяя порядок определения годовой платы за размещение названных объектов как самостоятельный платеж для победителя аукциона, Комитет, по сути установил двойную плату, что является административным барьером, накладывающим на хозяйствующих субъектов дополнительные обязательства помимо внесения платы за размещение НТО платы за право на заключение договора на размещение НТО, не представив экономического обоснования такого правового регулирования.

Вместе с тем в пункте 2 Постановления от 30.11.2010 № 530 указано, что начальная цена предмета аукциона должна определяться на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Аналогичным образом в пункте 4.5 указанного Постановления закреплено, что годовая плата за размещение НТО также определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что фактически цена предметов аукциона на надлежащих отчетах не основана, так согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, выполненного Центром независимой оценки и финансовой экспертизы ООО «Новолит» от 30.08.2017, оценено не право размещения НТО, а стоимость аренды 1 кв.м в месяц, при этом определена стоимость аренды недвижимого имущества, тогда как должна быть оценена стоимость размещения движимого имущества, коим является НТО, верно принимая во внимание, что пункт 4.5 Порядка № 530 приведен в соответствие с выводами, изложенными в решении от 19.11.2018 Кемеровского областного суда по делу № 3а-489/2018 в соответствии с которым начальная цена предмета аукциона на право заключения договора на размещение НТО устанавливается в размере ежегодной платы за размещение НТО, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ №420 в части установления начальной цены по лотам № 7 (пр. Бардина, 42), № 13 (ул. Дружбы, 28), № 14 (ул. Кирова, 7), № 17 (ул. Циолковского, 57), № 19 (пр. Металлургов, 56), не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылки Комитета о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, сам по себе не доказывает законности «двойного» взимания платы за размещение НТО.

Довод Комитета о том, что суды применили не подлежащий применению пункт 4.5 Постановления № 530 в редакции измененной после издания Приказа № 420, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П согласно которой, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Довод Комитета о том, что начальная цена аукциона была им определена на основании отчета оценки от 20.03.2018 № Н-53/18, а не от 30.08.2018 №Н-261/17, на который ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, поскольку отчет оценки от 20.03.2018 № Н-53/18 в материалы дела не представлен.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская