Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37223/17-83-346

19 ноября  2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018г. 

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТД "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СПЕКТР ЭКСПО" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 20 304 423 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 358 руб. 00 коп. 

При участии: стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 304 423 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 358 руб. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения истца  и ответчика, а также представленные письменные позиции по делу обеих сторон.

От истца посредством канцелярии суда от 06.11.2018г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных 2 договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен агентский договор на организацию комплекса работ и услуг по изготовлению, монтажу и демонтажу эксклюзивного Выставочного павильона (стенда) № 21-12/15-002 от 21.12.2015г., согласно которому истец–принципал, а ответчик-агент. 

Стоимость услуг по договору составила 18 712 000 руб. 

Как указывает истец в иске, со своей стороны Принципал выполнил все свои обязательств согласно  п. 3.3.1 и п. 3.3.2 Договора и перечислил на расчетный счет ООО «Спектр Экспо» (ответчик) денежные средства в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями №10 от 20.01.2016г. на сумму 5 584 050 руб., №7 от 20.01.2016г. на сумму 13 127 950 руб., № 21 от 26.11.2016г. на сумму 1 592 423 руб.

Как следует из представленных доказательств, принципал перечислил больше, чем полагается по заключенному Договору на 1 592 423 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 Агентского Договора № 21 -12/15-002 от 21.12.2015г., Агент за обусловленное: вознаграждение обязуется разработать и передать для утверждения Принципалу проект оформления выставочных  стендов и экспозиций.

Согласно пункту 2.17 Агентского договора № 21-12/15-002 от 21.12.2015г. Агент обязуется по окончанию работ предоставить Принципалу Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух подписанных Агентом экземплярах  и счет –фактуру в течение трех рабочих дней с момента фактического завершения работ. 

В то же время, агент свои обязательства по Договору не выполнил, необходимый комплекс работ по разработке и передаче для утверждения Принципалу проекта оформления выставочного стендов и экспозиций не осуществил, акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания не представил.

В связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав и интересов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает следующее.

По агентскому договору 21/12/15-002 от 21.12.2015г:

-в рамках данного Договора ООО «СПЕКТР ЭКСПО» исполнило все обязательства в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работах от 11.01.2016г. (дата начала мероприятия) по участию в выставке и оформлению по агентскому договору №21-12/15-002 от 21.12.2015г. на сумму агентскому вознаграждения 913 699,04 руб. истец утверждает, что ООО «СПЕКТР ЭКСПО» не предоставил акты.

Истец представил суду экземпляр предварительного договора, так как утвержденный ответчиком, форма Договора более полная и включает в себя: 1) агентский договор на организацию комплекса работ; 2) Приложение №1 (дизайн-проект), 3) Приложение № 2 (смета)

Соответственно копия Договора, приложенная истцом к делу не соответствует заключенному Договору.

Также в своем исковом заявлении Истец утверждает, что ООО «СПЕКТР ЭКСПО» не предоставил на утверждение проект для оформления. Дизайн проект является неотъемлемым приложением к Договору и был утвержден и подписан Истцом.

Ответчик в отзыве указывает, что истец представил в суд договор, в котором сумма договора равна 18 712 000 руб., так как данный договор является агентским и ответчик выступает как посредник за агентское вознаграждение 913 699,04 руб.,  ответчик указывает на подлог доказательств со стороны истца.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что в  копии Договора, представленной истцом к делу, подпись генерального директора ООО «СПКТР ЭКСПО» скопирована и вставлена путем фотошопа или иных компьютерных программ.

Кроме того, для выполнения обязательств по агентскому Договору № 21-12/15-01 от 21.12.2015г. ответчик заключил договор с субподрядчиком- компанией «MIDDLE SEA STEEL MENUFACTURING LIMITED» в Гонконге на работу по строительству и оформлению площади выставочного стенда.

Денежные средства подрядчику, как указывает ответчик, переведены в срок, о чем свидетельствует: паспорт сделки и все прикрепленные к нему документы, в том числе справка о подтверждающих документах, которая подтверждается банком при финальном платеже по контракту, акт выполненных работы услуг с компанией «MIDDLE SEA STEEL MENUFACTURING LIMITED».

В обоснование своей позиции ответчиком представлены акт о выполненных работах от 11.01.2016г. о выполненных работах по агентскому договору № 21-12/15-002 от 21.12.2015г., чет-фактура № 146 от 20.01.2016г.,  Договор подряда №21/12/15-01 от 21.12.2015г., акт №1 сдачи-приемки от 11.01.2016г. к Договору подряда №21/12/15-01 от 21.12.2015г., паспорт сделки № 15120019/2766/000/4/1 от 25.12.2015г., заявление № 8 от 22.01.2016г., справка о валютных операциях к заявлению №8, заявление №9 от 26.01.2016 года, справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах от 26.01.2016г.

Истцом заявлено возражение в части подписи  Кудрицкого на акте от 11.01.2016 г.и печати истца, на указанных доказательствах. 

Для проверки доводов и возражений сторон, судом проведена судебная экспертиза.

Для производства судебно-технической экспертизы документов поступили:

-акт о выполненных работах по агентскому договору № 21-12/15-002 от 21.12.2015г., датированный 11.01.2016г. 

В качестве образцов для  сравнения поступили свободные оттиски-образцы печати ООО «Торговый Дом «Новые Технологии», имеющиеся на следующих документах:

1. Агентском договоре на организацию комплекса работ и услуг по изготовлению, монтажу и демонтажу эксклюзивного Выставочного павильона (стенда) № 21-12/15-002, датированном 21.12.2015г., с приложениями № 1 и № 2- всего на 8л.,

2. Акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к Договору № 21-12/15-002 от 21.12.2015г., датированном 20.01.2016г.- на 1л.,

3. Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Торговый Дом «новые Технологии» от 06.12.2016г.

Согласно выводам  судебной технической экспертизы от 02.03.2018 г., печать истца на акте от 11.01.2016 г. не совпадает с печатью истца, представленной на карточке с образцами подписей и оттиска печати истца. 

Что касается вывода эксперта о том, что данная печать совпадает с печатью истца, представленном на агентском договоре и на акте от 20.01.2016 г., то данный вывод истец  не оспаривает, поскольку как сам агентский договор, так и акт от 20.01.2016 г. , по мнению истца, были сфальсифицированы ответчиком. Таким образом, эксперт сравнил один фальсификат с другим и пришел выводу об их идентичности. Представленный ответчиком вариант агентского договора истец не подписывал, он отличается от представленного истцом экземпляра датами  и названием проводимой выставки. 

Согласно судебной почерковедческой экспертизы от 19.04.2018 г., экспертом сделано предположение, что подпись Кудрицкого на акте от 11.01.2016 г. и на акте от 20.01.2016 г. могла быть выполнена путем подражания подписи Кудрицкого. 

Во взаимосвязи с выводом технической экспертизы о том, что печать на акте от 11.01.2016 г. была подделана, истец полагает,  что такого предположения вполне достаточно для вывода о том, что акты были сфальсифицированы ответчиком. 

Представленный ответчиком акт от 25.01.2016 г. свидетельствует о якобы выполненных работах субподрядчиком лишь к 25.01.2016 г., из чего следует, что работы не могли быть выполнены ни к 24-27.12.2015 г. (вариант агентского договора истца) ни к 11.01.-14.01.2016 г. (вариант ответчика), и следовательно, опровергает акты от 11.01.2016 г. и от 20.01.2016 г. 

При этом, судом учтено, что ответчик знакомился с экспертным заключением, о чем пояснил суду в ходе судебного заседания. Выводы экспертизы документально не опроверг. Заявлений о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, суду также не заявил.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные 3 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком суду также не представлено.

 В связи с чем, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (20 304 423 руб.) является обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 691 358 руб., суд считает также подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 Требование истца основано на положениях ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлен период начисления процентов с 26.01.2016г. по 26.11.2016г.

Расчет истца представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов, связанных с проведением экспертизы и понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, а именно: денежные средства в размере  30 360 руб. 20 коп. (тридцать тысяч триста шестьдесят рублей 20 копеек), внесенные за проведение судебнотехнической экспертизы 619/07-3 от 02.03.2018, счет от 05.03.2018 г. № 0000-000118, поступившие от истца согласно платежному поручению от 07.12.2017 г. № 294, 19 430 руб. 40 коп. (девятнадцать тысяч четыреста тридцать рублей 40 копеек), внесенные за проведение судебнопочерковедческой экспертизы 618/06-3 от 19.04.2018 г., счет от 03.05.2018 г. № 0000- 000256, поступившие от истца согласно платежному поручению от 07.12.2017 г. № 294, а также по счету № 90 от 14.09.2018 г. , данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1. 8, 10, 12, 153, 395, 420, 421, 431, 702, 779, 1005, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СПЕКТР ЭКСПО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 304 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 358 руб., судебные расходы в размере 67 790 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 979 руб.

. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.П. Сорокин