425/2018-74577(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17128/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гласс Альянс» - ФИО2,  представитель по доверенности № 12 от 12.10.2017.  

от закрытого акционерного общества «Строитель-К» - представитель не явился,  извещен надлежащим образом.  

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строитель-К»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года  

 № А41-17128/18, принятое судьей А.В. Гриневой по заявлению общество с  ограниченной ответственностью «Гласс Альянс» к закрытому акционерному  обществу «Строитель-к» о взыскании задолженности по Договору уступки прав  требования от 05 мая 2017 года № 05/05/17 в размере 5 750 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс Альянс» (далее – ООО  «Гласс Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строитель-к» (далее –  ЗАО «Строитель-к», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по  Договору уступки прав требования от 05 мая 2017 года № 05/05/17 в размере  

5 750 000 руб. 

Решением от 15 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО «Строитель-к» в пользу  

ООО «Гласс Альянс» задолженность по Договору уступки прав требования от 05  мая 2017 года № 05/05/17 в размере 5 750 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 51 750 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Строитель-к»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 12 июля 2018 года апелляционная жалоба ЗАО «Строитель-к» принята к производству. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ЗАО «Строитель-к»  ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора и нарушение  правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.  

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит  решение от 15 мая 2018 года по делу № А41 -17128/2018 отменить и оставить  исковое заявление без рассмотрения.  

В судебное заседание представитель ЗАО «Строитель-к» не явился. 

До начала судебного заседания от ЗАО «Строитель-К» через канцелярию  суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.  

Представитель ООО «ГЛАСС АЛЬЯНС» не возражал против рассмотрения  дела в отсутствии представителя ответчика.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя ЗАО «Строитель-К», извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Гласс Альянс» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 января 2014 года  между ООО «Кенби» (поставщик) и ЗАО «МЕТРОБОР» (покупатель) заключен  Договор поставки № 93, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать комплектующие для стеклопакетов.  

01 ноября 2015 года между ООО «Глас Альянс» (поставщик) и 

АО «МЕТРОБОР» (покупатель) заключен Договор поставки № 01, согласно  которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать  комплектующие для стеклопакетов.  

17 марта 2016 г. между ООО «Кенби» (Цедент) и ООО «Глас Альянс»  (Цессионарий) заключен Договор цессии № 58, в соответствии с которым Цедент  уступил Цессионарию право требования к АО «Метробор» на сумму 20 019 215 руб.  94 коп., включая НДС 18%, возникшей на основании Договора поставки № 93 от  09 января 2014 года и товарных накладных, подтверждающих поставку товара по  Договору.  

15 июня 2016 г. между АО «Метробор» (Первоначальный должник) и 

ООО «Феникс» (Новый должник) заключен Договор перевода долга № 03Ц-2016,  согласно которого ООО «Феникс» приняло на себя обязательства по Договору  поставки № 93 от 09.01.2014 г. на сумму долга 10 745 836 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016г. дело   № А41- 59865/16 установлена общая сумма долга АО «Метробор» перед  

ООО «Гласе Альянс» в размере 12 786 188 руб. 33 коп., в том числе: задолженность  АО «Метробор» перед ООО «Гласе Альянс» по Договору поставки № 01 от  

01 ноября 2015 года в размере 3 426 311 руб. и 9 273 379 руб. 33 коп. по Договору  поставки № 93 от 09 января 2014 года  

05 мая 2017 г. между ООО «Гласе Альянс» и ЗАО «Строитель-К» заключен  Договор № 05/05/17 уступки прав требования, согласно которому последнему  перешло право требования задолженности по Решению Арбитражного суда  Московской области по делу А41-59865/16 в общей сумме 12 786 188 руб. 33 коп.  

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 Договора уступки прав требования  

ЗАО «Строитель-К» выплачивает ООО «Гласе Альянс» за уступаемое право  требования вознаграждение в размере 8 000 000 руб.  

Указанная задолженность ЗАО «Строитель-К» была частично оплачена. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору уступки прав  требования от 05 мая 2017 года № 05/05/17 составила 5 750 000 руб.  

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения 

ООО «Гласе Альянс» в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких 2 условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку доказательств того, что ЗАО «Строитель-К» исполнены  обязательства по Договор № 05/05/17 уступки прав требования в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  

ООО «Гласе Альянс» о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора отклоняется  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

В соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки № 93 от 09 января 2014  года споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.  

В соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки № 1 от 01 ноября 2015 в  случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры  рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 05 марта 2018 года юридическим адресом  ООО «Гласе Альянс» является: 

<

...>, Ленинский р-он, Московская  область, 1472703.  

Из вышеизложенного следует, что, указанными договорами поставки  предусмотрено рассмотрение споров между его сторонами, связанных с договором,  Арбитражным судом Московской области.  

В силу чего, переданные по цессии права перешли к ООО «Гласе Альянс» на  тех же условиях соглашения о подсудности, которые существовали у прежнего  кредитора.  

При указанных обстоятельствах дело было правомерно принято к  производству Арбитражным судом Московской области.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка  урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части второй статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного  урегулирования возникших разногласий между сторонами.  

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора  является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт  или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его  использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными,  довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои  требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования,  не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего  конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное письмо, факт отправки подтверждается кассовым чеком от  

20 декабря 2017 года. 

Отсутствие описи в письмо не является основанием для вывода о  ненаправлении в адрес ответчика претензии, так как законодательством не  установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том  числе с составлением описи вложения в письмо.  

Более того в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что  приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора.  

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции  о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного  суда Московской области от 14 марта 2018 года о принятии искового заявления к  производству была направлена ответчику по юридическому адресу (л.д. 70).  

Согласно имеющейся в материалах распечатке с официального сайте ФГУП  «Почта России», указанная корреспонденция была возвращена отделением  почтовой связи в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом  первой инстанции надлежащим образом.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года 

по делу № А41-17128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  Судьи Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина