ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11548/2021

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу                    № А29-11548/2021

по заявлению Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Карьер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Карьер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на недоказанности события правонарушения и вины заявителя жалобы в его совершении. Иные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 Управлением на основании задания от 23.08.2021 № 12-ДН, утвержденного распоряжением от 23.08.2021 № 12-ДН, проведено наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504.

При проведении осмотра установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст) (далее - ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014), ГОСТ 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, что выразилось в нарушении требований к состоянию дорожных сигнальных столбиков: на км 672+500 (слева) отсутствуют дорожные сигнальные столбики на примыкании дорог в одном уровне; состоянию дорожного барьерного ограждения: на км 693+100 (справа), балки, консоли дорожного барьерного ограждения деформированы, отсутствуют крепления; состоянию дорожного барьерного ограждения: на км 753+850 (справа) стоика дорожного барьерного ограждения деформированы, отсутствуют светоотражатели; состоянию обочин, на км 734+950 (слева), км 616+010 (справа) выявлены несанкционированные съезды.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 01.09.2021 № 12.

23.09.2021 по факту указанных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Отдельные требования к автомобильным дорогам также содержатся в ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 52766-2007.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДСК «Карьер» на основании долгосрочного государственного контракта № 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 -км 785+136.

Соответственно, в рассматриваемом случае применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию указанной автомобильной дороги, и несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

Факт нарушения ответчиком при содержании указанной автомобильной дороги положений пунктов 13.2, 13.5 (г), 13.6 Технического регламента, пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 6 ГОСТ 33180-2014, которыми определены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, установлен административным органом в ходе проведенного осмотра (обследования) автомобильной дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования автомобильной дороги с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении). 

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о применяемых средствах измерения и документов на такие средства измерения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство, учитывая факт отражения сведений о результатах измерений в составленном по результатам проверки акте наблюдения (обследования) от 01.09.2021 № 12, положенного в основу протокола об административном правонарушении от 23.09.2021 № 421, не свидетельствует о недостоверности проведенных административным органом измерений. Вопреки возражениям подателя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. В порядке статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы Общества о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядка проведения проверки и получения доказательств подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится. 

Указание подателя жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 № 458 не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, апелляционным судом рассмотрено. Вместе с тем судебный акт о привлечении ООО «ДСК «Карьер» от 24.01.2022 принят на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2021 № 421 (т. 1 л.д. 14-17). Из материалов дела следует, что извещение от 02.09.2021 № 1272 о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 67-68), в котором, в том числе перечислены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, направлялись Обществу и получены им 07.09.2021 (т. 1 л.д. 68), что не оспаривается заявителем жалобы. В протоколе об административном правонарушении от 23.09.2021 № 421 отражено, что права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены извещением Управления исх. № 1272 от 02.09.2021. Указанный протокол об административном правонарушении вынесен с участием представителя Общества по доверенности от 07.06.2021 (т. 1 л.д. 18), содержит подписи и замечания последнего.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

По доводам заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, поданного неуполномоченным лицом, не имеющим высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем требования части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности распространяются только на представителей, непосредственно участвующих в судебном заседании.

Указанные требования не применяются к представителям при подаче ими искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы на основании выданной им доверенности. В рассматриваемом случае в доверенности от 11.01.2021 № 36-Ко (т. 1 л.д. 104) указано на наличие у представителя административного органа ФИО3 права на подачу и подписание любых заявлений (в том числе исковых заявлений).

Таким образом, оснований полагать, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности в данном случае подано неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу                      № А29-11548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1