﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153259/2018

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18960/2019) ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-153259/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД «ТБС» о расторжении договора от 19.07.2017 № 14/СЗ-11 и взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требования о расторжении договора от 19.07.2017 № 14/С3-11, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении, отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору от 19.07.2017 № 14/С3-11).

Истец 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что у суда не было правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил соглашение № 04/06/18 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 13.06.2018, платежные поручения № 3 от 24.09.2-18 на сумму 10 000 руб., № 2 от 03.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 1 от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, а именно: уровень сложности дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично, решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, объем изученных и подготовленных документов, обоснованно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу №  А56-153259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина