ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-10798/2014

г. Воронеж

22» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности 36 АВ 1677897 от 08.09.2016 (сроком на 10 лет), паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Патруль»: ФИО3, представителя по доверенности № 1-24 от 07.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу №А14-10798/2014 по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (ООО Торговый дом «Острогожск», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 арбитражный суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1.

22.02.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании с него 3 952 000 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7 и ООО ЧОО «Патруль».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнение к жалобе.

Представитель ООО ЧОО «Патруль» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве, должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факт несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факт несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (без действием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе ФИО1 указал на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для погашения задолженности перед ООО ЧОО «Патруль» за оказанные услуги по охране, так как отсутствуют доказательства оказания указанным обществом услуг. Кроме того, заявитель сослался отсутствие оснований для осуществления платежа в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Конкурный управляющий должника возражал против требований заявителя и указал, что 10.04.2017 между должником и ООО ЧОО «Патруль» был заключен договор охраны № 090/17, в соответствии с которым  ООО ЧОО «Патруль» обязалось оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...> путем выставления стационарного поста охраны, количество охранников 2 человека.

Наличие предмета залога подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 и от 05.03.2020 по делу № А14-10798/2014.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено письмо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 08.09.2021 № 014-39-17/136, в котором банк указал, что услуги по охране предмета залога оказывались, в том числе ООО ЧОО «Патруль».

На оказание ООО ЧОО «Патруль» услуг по охране также указано в отчетах конкурсного управляющего от 18.05.2018, от 26.02.2021, от 27.05.2021 и от 08.07.2022.

При этом суд учел, что договор охраны от 10.04.2017 № 090/17, заключенный между должником и ООО ЧОО «Патруль», не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены акты приемки услуг охраны, составленные и подписанные между ООО ЧОО «Патруль» и должником. О фальсификации актов   не заявлено.

Действия или бездействия конкурсного управляющего ФИО6, связанные с представленными актами, заявителем не оспорены.

Заявитель выразил несогласие с указанными актами, но доказательств того, что услуги по охране имущества фактически не оказывались, не представил, в связи с чем суд счел, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Ссылка заявителя на то, что расходы на обеспечение сохранности имущества, понесенные до признания судом требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника, не подлежат оплате за счет денежных средств процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклонена судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на письмо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 18.01.2022 № 014-05-11/185 не принята  судом во внимание , так как ответ банка противоречит договору от 21.09.20212 № 121416/0050-5.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 и от 05.03.2020 по делу № А14-10798/2014) и письму этого банка от 08.09.2021 № 014-39-17/136.

Распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, произведено конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего, как указал суд первой инстанции,  не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствовали законодательству о банкротстве, а также не соответствовали требованиям разумности и добросовестности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены жалоба на действия конкурсного управляющего и требование о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ФИО1, настаивая на мнимости отношений, тем не менее, не привел достаточных оснований для признания представленных суду документов не достоверными. Ссылка на исполнение договора для вида не применимо к отношениям по возмездному оказанию услуг, так как исполнение означает встречное предоставление.

Довод о повышенном стандарте доказывания также обнаруживает неправильное толкование применимых норм процессуального права. Критическое отношение к представляемым доказательствам не означает допустимости неподтвержденных возражений против аргументов обязанной стороны. В данном случае, договор оказания охранных услуг и акты выполненных работ относятся к обычно обосновывающим документам первичного бухгалтерского учета. Наличие лицензии у охранной организации свидетельствует о наличии штата обученных охранников, что также подтверждается сведениями о страховых взносах. Доводы о недостоверности представленных сведений ввиду их голословного характера были правомерно отклонены судом первой инстанции. Отсутствие перечня недвижимого имущества в договоре и оформления факта передачи конкурсному управляющему о мнимости отношений не свидетельствует, так как состав залогового имущества известен, сведения о необеспечении его  сохранности отсутствуют. АО «Россельхозбанк» как правопредшественник кредитора, против заключения договора и его условий не возражал, что следует из отзыва банка на жалобу ФИО1

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются не обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу №А14-10798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова