﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15214/2021

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21818/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-15214/2021(судья  Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Ультра"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Кимберлит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – Истец, ООО  «Ультра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимберлит» (далее - ответчик, ООО «Кимберлит») о взыскании 2 460 402 руб., в том числе 1 698 000 руб. задолженности по разовым договорам по оказанию услуг/выполнению работ строительной техникой за период с января 2018 года по декабрь 2019 года и 762 402 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 31.12.2020, а также неустойки за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кимберлит» в пользу ООО "Ультра" 1 698 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Кимберлит» в доход федерального бюджета 24 363 руб. государственной пошлины; взыскал с ООО «Ультра» в доход федерального бюджета 10 939 руб. государственной пошлины. Судом изготовлено мотивированное решение 31.05.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика 762 402 рублей неустойки за период с 10.10.2019 по 31.12.2020 по договору №32/12, а также неустойку за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем от 18.03.2014 №32/14, на основании которого подлежит взысканию неустойка.  Однако суд первой инстанции указывает, что свои требования истец обосновывает исполнением сторонами разовых договоров по оказанию услуг/выполнению работ строительной техникой, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором от 18.03.2014 №32/14, не имеется. Истец полагает, что опечатка в начале искового заявления о заключении множества самостоятельных договоров не могла и не должна необоснованно изменить квалификацию правоотношений.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ультра» в период с января 2018 года по декабрь 2019 года оказывало услуги/выполнение работ строительной техникой исполнителя ООО «Кимберлит» на основании разовых договоров.

Задолженность ответчика в сумме 1 698 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами, рапортами о работе строительной машины (механизма), а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019, представленными в материалы дела.

Оставление ООО «Кимберлит» претензии ООО «Ультра» об оплате долга без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 1 698 000 руб. задолженности на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ в полном объеме. При этом, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором 18.03.2014 № 32/14.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений. При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки по возмездному оказанию услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ссылка в исковом заявлении на разовые договоры – опечатка; по существу требования предъявлены по договору аренды от 18.03.2014 №32/14. 

Согласно договору аренды №32/14 ООО  «Ультра» передает ООО «Кимберлит» во временное пользование строительную технику с экипажем, а именно: погрузчик по стоимости 1000 руб./ час.

При этом, рапорты, приложенные к исковому заявлению, свидетельствуют о предоставлении ответчику следующих услуг:

1) за период с 25.01.2018 по 01.02.2018 услуг экскаватора Volvo-210  и экскаватора JSB 220 по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 01.02.2018 №628/Б;

2) за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 услуг экскаватора JSB 0128,  экскаватора  Volvo 0623pk78 по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 28.02.2018 №587;

3) за период с 02.03.2018 по 31.03.2018 услуг экскаватора Volvo-210 по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 31.03.2018 №603;

4) за период с 15.03.2018 по 25.03.2018 услуг фронтального погрузчика по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 26.03.2018 №650;

5) за период с 26.03.2018 по 30.03.2018 услуг фронтального погрузчика по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, и экскаватора-погрузчика по цене 1187,50 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 31.03.2018 №652;

6) за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 услуг экскаватора JSB  0128 и экскаватора JSB по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 31.03.2018 №653;

7) за период с 02.03.2018 по 31.03.2018 услуг фронтального погрузчика, а также экскаватора-погрузчика по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 30.04.2018 №603;

8) за период с 01.04.2018 по 02.04.2018 услуг экскаватора Volvo-210 по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 02.04.2018 №654/А;

9) за период с 01.04.2018 по 11.04.2018, с о2.04.2018 по 15.04.2018  услуг фронтального погрузчика, а также экскаваторов-погрузчиков по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 16.04.2018 №655; 

10) за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 услуг экскаватора JSB 0128 по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 28.04.2018 №660А;

11) за период с 01.05.2018 по 13.05.2018 услуг фронтального погрузчика, а также экскаватора-погрузчика по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 15.05.2018 №667;

12) за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 услуг экскаватора JSB  0128 по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 31.05.2018 №671/А;

13) за период с 16.05.2018 по 17.05.2018 услуг фронтального погрузчика и экскаватора-погрузчика по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 22.05.2018 №668;

14) за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 услуг экскаватора JSB- 220 по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 30.06.2018 №684;

15) услуг экскаватора JSB по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 18.06.2018 №675;

16) за период с 07.06.2018 по 20.06.2018 услуг экскаватора John Deer по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 20.06.2018 №677;

17) за период с 07.07.2018 по 31.07.2018 услуг экскаватора JSB- 220 по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 31.07.2018 №634;

18) за период с 01.08.2018 по 08.08.2018 услуг экскаватора JSB- 220 по цене 1250 руб./ час с учетом налоговой ставки в 18%, согласно счету-фактуре от 08.08.2018 №637/А;

19) ремонта забора (ворот) по цене 15 000 руб., согласно счету-фактуре от 31.12.2018 №741.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что цена за оказанные услуги/работы не соответствует ценам, указанным в договоре аренды, на который ссылается истец. Каких-либо оснований полагать, что спорные услуги оказывались по договору аренды от 18.03.2014 №32/14 не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором 18.03.2014 № 32/14, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, полагая, что допустил опечатку в исковом заявлении, мог направить в суд соответствующее ходатайство. Однако ООО  «Ультра» направило в суд первой инстанции только возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что между сторонами отсутствуют иные договоры. 

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №  А56-15214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов