Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9887/2018

г. Ярославль

04 декабря 2018 года

резолютивная часть принята 06 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 36100659,59 рублей 

при участии 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.03.2018  

от ответчика –   ФИО3 по доверенности от 27.03.2018, ФИО4 по доверенности от 27.03.2018 

от третьего лица – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСУ -1» обратилось в суд с иском к ООО «Экоград» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 34036087,26 рублей, неустойку в размере 2064572,33 рублей, с продолжением начисления неустойки по день погашения задолженности, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что с учетом уточнений истцом заявлены требования о взыскании задолженности только за те работы и те объемы, которые в итоге были сданы ответчиком заказчику(третьему лицу). Сдача работ подтверждается как актами скрытых работ, так и актом выполненных работ, который истцом был подписан в одностороннем порядке и против которого ответчик своевременно возражений не заявил. Указала, что проводить экспертизу относительно определения выполненных истцом объемов работ бессмысленно, так как установить какая именно организация выполнила работы по строительству дороги, даже если вскрыть дорожное полотно в настоящее время невозможно, ссылка истца на незаключенность договора, появившаяся в последнем заседании ввиду того, что смета была подписана не руководителем ответчика, является злоупотреблением правом. Дала подробные объяснения (аудиопротокол последнего судебного заседания от 06.11.2018 до перерыва) относительно того, что все указанные в дополнительных пояснениях ответчика, представленных в последнее судебное заседание, работы были сданы им заказчику с указанием конкретных позиций в конкретных актах, при этом объемы работ совпадали как в актах между истцом и ответчиком и ответчиком и заказчиком, так и со сметой, являющейся приложением к оспариваемому ответчиком договору подряда.

Представители ответчика заявленные требования не признали. В ходе рассмотрение дела изменяли свою позицию относительно существенных вопросов. Так, если изначально признавали факт заключения договора подряда с истцом (отзыв от 17.08.2018 т.2 л.д. 41 абзац 4) то в последнем судебном заседании, ссылались на то, что данный договор заключенным не является, поскольку смета к договору была подписана не руководителем ответчика, при этом относительно принадлежности печати на смете ответчику пояснения дать затруднились. 

Ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство рассмотрено, отклонено, как следует из приобщенных к материалам дела документов истец 18 декабря 2017 года вручил работнику ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность взыскания с ответчика, предусмотренной договором неустойки, также претензия была направлена почтой по известному ему и действительному на тот момент адресу. 29 декабря 2017 года ответчик изменил  юридический адрес. С учетом того, что доказательств предупреждения истца о смене своего юридического адреса ответчиком не представлено, того, что истец не может нести ответственность за действия работников почтовой связи, того, что претензия была вручена работнику ответчика, что ответчиком не оспаривается, истец надлежащим образом исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, ответчик же от соблюдения данной обязанности уклонился. 

Также представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления объема выполненных истцом работ, ходатайство рассмотрено с учетом позиции истца – отклонено. Так, согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выполненным при капитальном ремонте (строительстве) дороги в г.Ярославле работам, большинство из работ являются скрытыми и результат всех работ не обладает признаками, которые позволяли бы идентифицировать лицо, которое их производило, при таких обстоятельствах установление объема выполненных истцом работ с помощью экспертизы результата работ, натурных исследований представляется невозможным, проведение же экспертизы по имеющимися документам, приведет к тому, что эксперт будет рассматривать правовые вопросы относительно сдачи или не сдачи определенного вида работ истцом ответчику, что недопустимо и что стороны и суд могут сделать самостоятельно.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления того, что подпись на смете, являющейся приложением к договору субподряда, выполнена не руководителем ответчика, при этом они не настаивали на экспертизе печати ответчика на данном документе. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, с учетом позиции истца отказано, поскольку его удовлетворение привело бы лишь к затягиванию процесса при этом установления факта принадлежности подписи на смете не руководителю ответчика при имеющейся совокупности материалов дела не влияет на юридическую оценку обстоятельств. 

После отклонения ходатайства об экспертизе, представителями ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу истцом, в частности фальсификации сметы к договору субподряда, истец на предложение суда данный документ из материалов дела исключать отказался, поскольку факт фальсификации ответчик также предполагал необходимым проверить с помощью экспертизы подписи руководителя ответчика на смете, и в удовлетворении данного ходатайства ранее было отказано, фактически заявленное ходатайство о фальсификации сводится к повторному заявлению ранее рассмотренного ходатайства о проведении экспертизы, суд данные действия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства также отказано. 

Также председательствующему в процессе 06 ноября 2018 года представителями ответчика был заявлен отвод, который был отклонен председателем суда. 

В целом процессуальные действия ответчика в ходе процесса сводились к его затягиванию и отложению на как можно более длительный срок вынесения решения по делу. По существу ответчик в итоге не признавал факт заключения договора субподряда ввиду отсутствия подписи руководителя ответчика на смете, факт выполнения работ истцом и их сдачи ответчику при этом, несмотря на то, что этот вопрос неоднократно обсуждался в заседаниях по делу, конкретные позиции, которые выполнялись самим ответчиком, иными лицами или не сдавались ответчиком заказчику его представители указать не смогли. Также ссылались на то, что если договор и была заключен, а работы были выполнены то, сумма долга меньше заявленного истцом поскольку часть долга была погашена ответчиком путем оплаты долгов истца ответчиком перед третьими лицами по письмам истца. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве указало что в 2017 год между ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт на работы по ремонту дорого общего пользования г.Ярославля в том числе улицы Суздальское шоссе от проспекта Фрунзе до ул.Калинина включая участки улиц Расковой и Ньютона. Подрядчиком выступал ответчик. Работы по указанному участку были выполнены и сданы ответчиком заказчику на сумму 58923200,88 рублей. Работы были сданы с просрочкой. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.   

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров   субподряда, в том числе договор №817-17Б от 15 сентября 2017 года предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> от проспекта Фрунзе до ул.Калинина включая участки улиц Расковой и Ньютона. Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ, без дополнительных работ, должна была составлять 38556784,03 рублей. Виды и объемы работ должны были определяться локальным сметным расчетом. 

Как следует из материалов дела, в том числе актов скрытых работы подписанных представителями истца, ответчика и заказчика (т.2 л.д.74-125) и которые не оспариваются никем из сторон, работы истцом в рамках договора от 15 сентября 2017 года №№817-17Б  реально выполнялись, о чем и ответчик и третье лицо знали. 

С учетом того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что он выполнил меньший объем работ и(или) часть работ истцу ответчиком была оплачена, довод ответчика о том, что рассматриваемый договор между истцом и ответчиком является незаключенным ввиду того, что локальный сметный расчет к договору (т.4 л.д. 41-75) подписан не руководителем ответчика, при наличии печати ответчика на данном расчете, является злоупотребление правом. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, п.5 ст.166 ГК РФ, разъяснений приведенных в п.1 и п.70 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 от 23 июня 2015 года данный довод судом отклоняется, поскольку поведение ответчика, как до возникновения судебного спора, так и после него давало истцу все основания полагать, что договор между сторонами заключен и действителен. 

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ на сумму 34140742,70 рублей форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС- 3 нарочным вручались представителям ответчика 24.10.2017,09.11.2017,19.12.2017 (т.1 л.д. 106-111) возражений относительно данного акта истцом своевременно заявлено не было, согласно п.7.4 заключенного между сторонами договора, работы должны были быть приняты в течении 5 рабочих дней с момента окончательной сдачи работ. 

 Соответственно, акт считается подписанным истцом в одностороннем порядке, при этом, при анализе данного акта, актов подписанных между ответчиком и третьим лицом, о сдаче работ заказчику, проведенным судом в ходе судебного заседания 06 ноября 2018 года установлено, что все без исключения, предъявленные истцом ответчику к оплате работы  и их объемы, с учетом уточнений завяленных требований, идентичны работам и объемам, предъявленным ответчиком к оплате третьему лицу(заказчику) (т.2 л.д.-143-160, т.3 л.д.1-81, л.д.105-120), также они совпадают с видами и объемами работ указанными в смете, являющейся частью договора.  Поскольку расчеты между ответчиком и третьим лицом по оплате в настоящее время произведены, сложилась ситуация когда ответчик, получив денежные средства от заказчика за работы, которые выполнял истец, необоснованно уклоняется от выплаты истцу, причитающихся тому денежных средств, что кроме условий договора субподряда, противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, сформулированному в п.5 ст.10 ГК РФ. 

Таким образом, истец имеет право на оплату указанных в акте от 31 октября 2017 года работ в указанном им размере. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, ссылка на приобщенные к делу платежные поручения по перечислению денежных средств ответчиком по поручению истца третьим, отклоняется, так как согласно представленным истцом в материалы дела письмам (т.4), данные платежи производились ответчиком в рамках расчетов с истцом по другим договорам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 34036087,26 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 В силу п.3.4 договора субподряда оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 31 декабря 2017 года. В силу п.9.6 договора за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 2064572,33 рублей, продолжении начисления неустойки до даты погашения задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, он в полной мере соответствует условиям договора. Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки с 18 сентября 2018 года по дату погашения ответчиком задолженности. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» задолженность по договору в размере 34036087,26 рублей,  неустойку по 17 сентября 2018 года в размере 2064572,33 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 200000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» неустойку с 18 сентября 2018 года по день погашения задолженности. Начисление неустойки производить на остаток задолженности по договору из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.