РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80283/23-173-653

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года                           

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2017) 

к ответчикам: 

1.) ФИО3; 

2.) ФИО4; 

3.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАНТ-М" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СОСЕНКИ ДЕРЕВНЯ, ЯСЕНЕВАЯ 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 (ИНН:132400884279) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КУРАНТ МЕД" (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАНТ-М",  при участии третьего лица финансового управляющего ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КУРАНТ МЕД" (далее – Общество) и взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 2 366 524 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики ФИО4 и ООО "КУРАНТ-М" возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-315006/18-142-2574.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела, истец узнал об отсутствии возможности удовлетворить свои требования к ООО "КУРАНТ МЕД" из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 об окончании исполнительного производства №1186715/19/77041-ИП, при этом Общество прекратило хозяйственную деятельность 18.08.2022, в связи с чем срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Общества, следует отсчитывать с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая предъявление настоящего иска в суд 11.04.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-315006/18-142-2574 с ООО "КУРАНТ МЕД" в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Курант Мед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 380.000 руб. 00 коп., пени за период с 05.10.2017 года по 21.12.2018 года в размере 242.660 руб. 40 коп., пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности 380.000 руб. 00 коп. за период с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, задолженность по коммунальным платежам в размере 70.126 руб. 65 коп., пени за несовременную оплату коммунальных платежей за период с 23.11.2018 года по 21.12.2018 года в размере 6.101 руб. 02 коп., пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности 70.126 руб. 65 коп. за период с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.989 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.03.2019 судом выдан взыскателю исполнительный лист ФС №033148985 по делу №А40-315006/18-142-2574, который ФИО2 был предъявлен к исполнению, но не исполнен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 исполнительное производство №1186715/19/77041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №033148985 по делу №А40-315006/18-142-2574 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств  и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 18.08.2022 должник ООО "КУРАНТ МЕД" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227707667922 от 18.08.2022), на дату прекращения хозяйственной деятельности, участниками Общества являлись:

- ФИО4 с размером доли 60% уставного капитала (ГРН записи 1177746963789 от 13.09.2017),

- ООО "КУРАНТ-М" с долей 40% (ГРН записи 1177746963789 от 13.09.2017), должность генерального директора с 13.09.2017 занимал ФИО3 (ГРН записи 1177746963789).

Согласно пояснениям истца, ответчики были извещены о задолженности Общества перед ФИО2, при этом каких-либо действий, направленных на восстановление деятельности ООО "КУРАНТ МЕД" и устранение причин, повлекших внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества, а равно и на погашение задолженности перед истцом не предприняли, с заявлением о банкротстве ООО "КУРАНТ МЕД" в арбитражный суд также не обращались.

По мнению истца, в результате недобросовестного поведения ответчиков истец лишился объективной возможности взыскать с ООО "КУРАНТ МЕД" присужденные судом по делу №А40-315006/18-142-2574 денежные средства.

В связи с прекращением ООО "КУРАНТ МЕД" хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему руководителю Общества ФИО3 и к участникам должника ФИО4 и ООО "КУРАНТ-М" как к лицам, ответственным за действия Общества, с требованием о взыскании солидарно задолженности по обязательствам Общества.  

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

    Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ). 

Судом установлено, что для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. 

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обосновал с должной степенью достоверности довод о том, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, а также не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, направленных на причинение убытков истцу, более того, в целях укрепления финансовой стабильности Общества, контролирующими лицами должника был заключен договор займа от 01.10.2017, что обеспечило в 2017-2018 годах исполнение обязательств перед истцом по договору аренды №Д3 П-1 от 01.10.2017. 

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчиков, направленных на умышленное причинение ущерба истцу, при этом суд учитывает, что истец, являясь заинтересованным лицом, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2017) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 (Семьсот шестьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению №72 от 05.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                  Е.О. Фортунатова