ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14096/2023

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2025 по делу № А31-14096/2023

по иску акционерного общества птицефабрика «Костромская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 39 206 836 рублей 31 копейки, 

установил:

акционерное общество птицефабрика «Костромская» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 39 206 836 рублей 31 копейки, в том числе 6 783 336 рублей 35 копеек долга по договору беспроцентного займа от 25.01.2017 № 1, процентов в сумме 2 288 292 рубля 85 копеек за период с 03.10.2022 по 12.03.2025; 22 570 613 рублей 40 копеек долга по договору займа от 12.11.2014, процентов в сумме 7 564 593 рубля 71 копейка за период с 03.10.2022 по 12.03.2025; а также, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от непогашенной задолженности по договору беспроцентного займа от 25.01.2017 № 1 и договору займа от 12.11.2014 за каждый день просрочки, за период с 13.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу компании взыскано 16 120 420 рублей 31 копейка основного долга, 13 233 529 рублей 44 копейки процентов, 9 377 276 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2022 по 12.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 29 353 949 рублей 75 копеек, за период с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 184 796 рублей 74 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно определил финансовый результат инвестирования, что повлекло неверное определение суммы займа, подлежащей возврату по договору займа от 12.11.2014. Пунктом 3.2 заключенного договора займа стороны определяют не только размер возвращаемых процентов, но и размер подлежащего возврату займа, допуская возможность его уменьшения в зависимости от результата инвестирования; в случае реализации заемщиком до срока возврата займа предмета залога на торгах либо принятии его на баланс заемщика с убытком либо отказом заемщика от принятия его на баланс, такие убытки будут распределены между сторонами пропорционально их долей в уставном капитале Банка. Таким образом, стороны установили дату, на которую должен определяться финансовый результат от инвестирования: дата принятия на баланс заложенного имущества. Следовательно, представленное истцом платежное поручение № 1 от 17.01.2020 безосновательно учтено судом в составе доходов от инвестирования по договору займа от 12.11.2014. На основании расчета ответчика доля Общества в итоге инвестирования (убытке) составила 14 122 301 рубль 74 копейки, следовательно, сумма задолженности составляет – 7 194 502 рубля 05 копеек, а также 2 066 981 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 21.01.2025 (дата последнего уточнения).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, исходя из буквального толкования условий договора, результат инвестирования должен определяться не на дату оставления залогового имущества за собой, как полагает ответчик, а на дату возврата суммы займа. Компания считает ошибочным учет ответчиком в расходах 13 035 654 рублей (20%), перечисленных при оставлении предмета залога за собой, при отказе в учете в качестве дохода платежа от 17.01.2020 в сумме 9 141 995 рублей 84 копейки, поступившего с назначением: погашение 3-ей очереди РТК, обеспеченной залогом. Перечисление ден. средств залоговому кредитору от реализации залог, имущества ООО «Промтехмонтаж» – ответчик ставит в расходы, т.е. учитывает, как результат от оставления за собой залогового имущества оплату от 14.01.2020 в сумме 13 035 654 рубля, которая произведена не на дату определения результат инвестирования (09.01.2020), как на этом настаивает ответчик. Начисленные по договору займа от 12.11.2014 проценты в сумме 13 233 529 рублей 44 копейки не подлежат учету в составе инвестиционных расходов и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. В части расчета процентов ответчиком неверно установлена дата последних уточнений исковых требований, которой является, согласно материалам дела – 12.03.2025, а не 21.01.2025, как указал ответчик. Кроме того, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком произведено частичное исполнение решения, в адрес истца оплачено: 29 353 949 рублей 75 копеек, в том числе: 16 120 420 рублей 31 копейка основного долга и 13 233 529 рублей 44 копейки процентов, 9 377 276 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.03.2025. Добровольное погашение ответчиком задолженности, в том числе, после принятия судом обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец (доля участия – 64,78%) и ответчик (доля участия – 34,98%) являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – Банк).

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 12.11.2014 (далее – Договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41 337 084 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму в размере и в сроки, определенные Договором (пункт 1.1. Договора).

Из пунктов 1.2, 2.4 следует, что проценты за пользованием займом начисляются заемщиком ежемесячно исходя из процентной ставки 15% годовых и количества дней в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора проценты подлежат выплате в момент возврата суммы займа.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата суммы займа, соглашением от 30.12.2021 сроком возврата займа установлено 31.12.2022.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае реализации заемщиком до срока, указанного в пункте 2.3. Договора, предмета залога согласно договору об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) от 12.11.2014, заключенного между заемщиком и Банком, на торгах либо принятии его на баланс заемщика с убытком либо отказом заемщика от принятия его на баланс, такие убытки будут распределены между сторонами пропорционально их долей в уставном капитале Банка. При этом сумма займа с начисленными процентами подлежит возврату с учетом данных убытков. Займодавец ознакомлен с вышеуказанным договором цессии.

В случае получения заемщиком прибыли от реализации предмета залога согласно договору об уступке прав по обеспеченному ипотекой основному обязательству от 12.11.2014, заключенному между заемщиком и Банком, такая прибыль также распределяется между сторонами пропорционально их долей в уставном капитале Банка (пункт 3.3 Договора).

В качестве доказательства предоставления суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение от 12.11.2014 № 2669 (т. 1 л.д. 28).

Между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от 12.11.2014 № 5 об уступке прав по обеспеченному ипотекой основному обязательству (далее – Договор № 5), по условиям которого ответчику уступлено право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Профметаллбилдинг» (далее – ООО «Профметаллбилдинг») по кредитному договору от 09.04.2012 № 1112-0197 в сумме 30 989 572 рубля 77 копеек.

Исполнение уступаемого кредитного обязательства обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки от 09.04.2012 № 8112-0344, залогодатель – ООО «Профметаллбилдинг», залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки от 09.04.2012 № 8112-0345, залогодатель – общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»).

ООО «Профметаллбилдинг» в залог предоставлено 7 объектов недвижимости в общей оценочной сумме 65 236 000 рублей. 

ООО «Базис» в залог предоставлено 2 объекта недвижимости в общей оценочной сумме 16 830 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 5, за уступаемые права (требования) по кредитному договору от 09.04.2012 № 1112-0197 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 989 572 рубля 77 копеек. В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 12.11.2014 № 356.

12.11.2014 между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор № 6 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (далее – Договор № 6), по условиям которого ответчику уступлено право требования с ООО «Профметаллбилдинг» по кредитному договору от 23.03.2012 № 3012-0151 в сумме 32 821 917 рублей 84 копейки.

Исполнение уступаемого кредитного обязательства обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки от 23.03.2012 № 8112-0269, залогодатель – ООО «Промтехмонтаж», в залог по договору предоставлены те же объекты недвижимости, что и по договору ипотеки от 09.04.2012 № 8112-0344.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 6 за уступаемые права (требования) по кредитному договору от 23.03.2012 № 3012-0151 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 32 821 917 рублей 84 копейки. В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 12.11.2014 № 360.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу № А31-142/2015 с ООО «Профметаллбилдинг» в пользу Общества взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 64 989 605 рублей 76 копеек, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 по делу № А31-2511/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехмонтаж» требование Общества по уплате задолженности в сумме 68 527 200 рублей основанного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки.

09.01.2020 в связи с несостоявшимися повторными электронными торгами по продаже имущества должника с залоговым кредитором было заключено соглашение об оставлении за ним предмета залога – недвижимого имущества общей стоимостью 65 178 270 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ответчик платежным поручением от 14.01.2020 № 59 перечислил в пользу должника ООО «Промтехмонтаж» (в конкурсную массу) 13 035 654 рублей – 20% от стоимости предмета залога.

Платежным поручением от 17.01.2020 № 1 должником в пользу Общества перечислено 9 141 995 рублей 84 копейки в погашение его требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, от реализации предмета залога.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2021 по делу № А31-2328/2020 по иску Общества к ООО «Профметаллбилдинг» о взыскании 50 214 399 рублей 18 копеек задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Базис», заложенное по договору ипотеки, производство по делу в части требований Общества к должнику прекращено; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Базис», заложенное по договору ипотеки от 09.01.2012 № 8112-0345.

Ответчиком произведен частичный возврат займа по Договору в сумме 32 000 000 рублей платежными поручениями: от 19.08.2020 № 1146, от 24.08.2020 № 1166, от 08.02.2023 № 169, от 17.02.2023 № 212.

За пользование займом в соответствии с пунктами 1.2, 2.4 Договора истцом начислены к уплате проценты в сумме 13 233 529 рублей 44 копейки за период с 13.11.2014 по 31.12.2016.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности по договору займа от 12.11.2024 составила 22 570 613 рублей 44 копейки.

13.12.2016 между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 14 (далее – Договор № 14), по условиям которого ответчику уступлены права (требования) по кредитным договорам: от 29.08.2014 № 1114-0025 в сумме 20 502 993 рубля 76 копеек, от 04.12.2014 № 3114-0020 в сумме 4 193 329 рублей 51 копейка.

Исполнение уступаемого кредитного обязательства по договорам обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества согласно договорам ипотеки от 29.08.2014 № 8114-0025, от 04.12.2014 № 3114-0020, залогодатель – ФИО2; залогом недвижимого имущества согласно договорам ипотеки от 29.08.2014 № 8114-0025/1, от 04.12.2014 № 8114-0020/2, залогодатель – ООО «Костромская зеркальная фабрика»; залогом имущества согласно договорам залога от 29.08.20214 № 1114-0025/1, от 04.12.2014 № 3114-0020/1, залогодатель – ИП ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Костромы по делу № 2-2750/2016 от 28.12.2016 с ООО «Костромская зеркальная фабрика», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность в общей сумме 20 211 550 рублей 05 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

25.01.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее – Договор № 1), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 13 314 107 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, определенные Договором займа № 1 (пункт 1.1 Договора № 1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Из пункта 3.2. Договора займа № 1 следует, что в случае реализации заемщиком до срока, указанного в пункте 2.3 настоящего Договора, предмета залога согласно Договору № 14, заключенному между заемщиком и Банком, на торгах либо принятии его на баланс заемщика с убытком либо отказом заемщика от принятия его на баланс, такие убытки будут распределены между Сторонами пропорционально их долей к уставном капитале Банка. При этом сумма займа подлежит возврату с учетом данных убытков. Займодавец ознакомлен с вышеуказанным договором цессии.

В случае получения заемщиком прибыли от реализации предмета залога согласно Договору № 14 такая прибыль также распределяется между сторонами пропорционально их долей уставном капитале Банка (пункт 3.3 Договора).

Истец перечислил сумму займа в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 № 243.

Ответчиком произведен частичный возврат займа в сумме 6 530 770 рублей 65 копеек платежными поручениями: от 14.06.2022 № 849, от 01.07.2022 № 928, от 29.08.2022 № 1212, от 29.08.2022 № 1211, от 27.01.2023 № 56.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности составляет 6 783 336 рублей 35 копеек.

21.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договорам займа.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи сумм займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частичное погашение задолженности по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является вопрос погашения задолженности по договорам займа в общей сумме 39 206 836 рублей 31 копейки, в том числе: 6 783 336 рублей 35 копеек по договору займа от 25.01.2017 № 1, 9 337 084 рубля по договору займа от 12.11.2014, проценты за период с 13.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 13 233 529 рублей 44 копейки.

Факт наличия задолженности по договору беспроцентного займа от 25.01.2017 № 1 в сумме 6 783 336 рублей 35 копеек подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору беспроцентного займа, в сумме 2 288 292 рубля 85 копеек за период с 03.10.2022 по 12.03.2025 заявителем также не оспорен.

Ответчик не согласен с определенным судом финансовым результатом инвестирования, что, по его мнению, повлекло неверное определение суммы основного долга по договору займа от 12.11.2014.

Ответчик указывает, что договор займа от 12.11.2014 имеет природу инвестиционного займа и заключен в целях вывода с баланса Банка просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Профметаллбилдинг» путем уступки требований по ним.

В силу пункта 3.2 Договора в случае реализации заемщиком до срока, указанного в пункте 2.3. Договора, предмета залога согласно договору об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) от 12.11.2014, заключенного между заемщиком и Банком, на торгах либо принятии его на баланс заемщика с убытком либо отказом заемщика от принятия его на баланс, такие убытки будут распределены между сторонами пропорционально их долей в уставном капитале Банка. При этом сумма займа с начисленными процентами подлежит возврату с учетом данных убытков. 

Ссылаясь на положения пункта 3.2 Договора, ответчик приводит расчет результата инвестирования – убытка от принятия на баланс имущества ООО «Промтехмонтаж» и имущества ООО «Базис», согласно которому доля истца в итоге инвестирования (убытке) составила 14 122 301 рубль 74 копейки, следовательно, сумма задолженности составляет – 7 194 502 рубля 05 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 21.01.2025 (дата последнего уточнения) – 2 066 981 рубль 78 копеек.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком за уступаемые по Договорам № 5 и № 6 права требования произведена оплата 30 989 572 рубля 77.

В связи с принятием залоговым кредитором в рамках дела № А31-2511/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехмонтаж» решения об оставлении имущества за собой и заключением соглашения от 09.01.2020 Общество приобрело недвижимое имущество стоимостью 65 178 270 рублей.

По условиям соглашения об оставлении имущества за собой от 09.01.2020 Общество перечислило в конкурсную массу 13 035 654 рублей.

При этом 17.01.2020 в пользу ответчика перечислено 9 141 995 рублей 84 копейки в погашение требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, от реализации предмета залога.

В ходе исполнительного производства от 21.03.2022 № 14820/22/474001-ИП ответчику передано недвижимое имущество ООО «Базис» стоимостью 3 300 000 рублей.

Из буквального толкования условий Договора, пояснений сторон о целях его заключения, произведенных в ходе его исполнения затратах, следует, что результат инвестирования должен определяться, вопреки позиции заявителя, на дату возврата суммы займа.

Более того, при расчете итога инвестирования истцом включается сумма процентов за пользованием займом по Договору. 

Между тем, в соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Квалификация договора как инвестиционного займа не влияет на квалификацию процентов за пользованием суммы займа, как результата инвестирования, поскольку проценты за пользованием суммы займа являются платой за пользование денежными средствами и составляют предмет договора.

Как верно отмечает истец, в расчетах Общество учитывает расходы по оставлению за собой предмета залога в соответствии с соглашением от 09.01.2020 в сумме 13 035 654 рублей, перечисленные в конкурсную массу, однако не учитывает 9 141 995 рублей 84 копейки, перечисленные в адрес ответчика в погашение требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, от реализации предмета залога.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным расчет суда первой инстанции, из которого следует, что в результате инвестирования ответчик получил прибыль в сумме 575 121 рубль 23 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку доказательств наличия убытков при принятии залогового имущества на баланс Общества материалы дела не содержат, между тем, размер задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа от 12.11.2014 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 9 337 084 рублей основного долга (41 337 084 - 32 000 000) и 13 233 529 рублей 44 копейки проценты за период с 13.11.2014 по 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 10.01.2023 по 21.01.2025 составляет 2 066 981 рубль 78 копеек. 

Между тем, из материалов дела следует, что датой последних уточнений является – 12.03.2025.

Кроме того, расчет осуществлялся ответчиком исходя из меньшей суммы задолженности по Договору.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции 7 088 983 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 12.03.2025 является правомерным.

Мотивированных возражений относительно арифметической и методологической правильности расчета суда первой инстанции сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2025 по делу № А31-14096/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          Д.Ю. Бармин

                        Е.Г. Малых