Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4163/2022

19 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение от 14.06.2022 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157, объявление № 77031956729.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Определением от 02.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением от 27.11.2017 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 02.07.2018. 

Определением от 02.07.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением от 02.07.2018 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 06.08.2018. 

Определением от 06.08.2018 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 06.11.2018. 

Определением от 08.10.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением от 19.10.2018 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурного управляющего АО «Буреягэсстрой» на 03.12.2018. 

Определением от 03.12.2019 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 03.06.2019. 

Определением от 03.12.2019 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 02.12.2019. 

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО5. 

Определением от 06.11.2019 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» на 16.12.2019.

Протокольным определением от 16.12.2019 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего объявлен перерыв до 23.12.2019. 

Определением от 23.12.2019 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 08.06.2020. 

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9. 

Протокольным определением от 08.06.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» до 15.06.2020. 

Определением от 15.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэстрой» изменена на 06.07.2020. 

Протокольным определением от 06.07.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» до 15.07.2020. 

Определением от 15.07.2020 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 16.11.2020. 

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО11. 

Определением от 16.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 14.12.2020. 

Определением от 14.12.2020 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 17.05.2021. 

Определением от 05.04.2021 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО2. 

Определением от 17.05.2021 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 20.09.2021. 

Определением от 16.08.2021 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэстрой» изменена на 29.09.2021. 

Определением от 29.09.2021 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 28.03.2022. 

Определением от 16.03.2022 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэстрой» изменена на 18.04.2022.

01.04.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), согласно которой он просил, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:

- признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении регламента установленного статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при реализации имущества должника, а именно реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу, а так же с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб., по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО4 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО4 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО4 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО4 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО9, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО4 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет.

Определением суда от 04.04.2022 жалоба принята к производству. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ПАУ ЦФО, Союз «МЦАУ», АО СГ «Спасские ворота», ААУ «СЦЭАУ», СРО «МЦПУ», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО СК «Орбита».

Определением от 14.06.2022 суд признал незаконным действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в заключении сделок - договора № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. Производство в части требований к ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в получении оплаты по сделкам через кассу должника прекращено. В остальной части требований к ФИО4 отказано. Также суд признал незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и ФИО5, выразившееся в не оспаривании сделок должника, договора № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своих жалобах апеллянты привели следующие доводы:

- ООО «Континент» не представило доказательств обращения к конкурсным управляющим о предоставлении документов, ранее не приложенных к отчетам конкурсного управляющего. При том, что ООО «Континент» как кредитор имело информацию о не приобщении к отчетам арбитражного управляющего ФИО4 договоров реализации лома и данные обстоятельства также были отражены в определении от 15.12.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3531/2016. Таким образом, имеют место быть не добросовестные действия самого заявителя – ООО «Континент»;

- имеет место быть пропуск исковой давности по оспариванию сделок совершенных 06.04.2017 и 10.04.2017 и ознакомление кредитора со спорными договорами лишь 25.03.2022 возникла в связи с невнимательностью кредитора и непринятию простых мер по ознакомлению с материалами собраний;

- со стороны ООО «Континент» не представлена балансовая стоимость проданного имущества. Сумма реализации, которая превышает 100 000 руб. является рыночной стоимостью и не может быть основанием для осуществления продажи указанного имущества;

- материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий арбитражных управляющих;

- судом первой инстанции не определялась балансовая стоимость имущества (устанавливалась только рыночная), а с учетом того, что металлолом является фактически списанным имуществом, его балансовая стоимость должна составлять 0 руб.;

- заключенный договор № 02-2/2-62 от 10.04.2017 не отвечает признакам ничтожности, так как не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- ООО «Континент» не представлено в материалы дела доказательств того, что оспаривание договора № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017 привело бы к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем объеме чем фактически поступило.

В своем отзыве конкурсный управляющий акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО2 согласился с доводами апелляционных жалоб, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО2 выступил на стороне апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89).

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ. 

Следует отметить, что положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом по материалам дела, в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», а именно 10.04.2017 между должником и ФИО12 заключен договор купли-продажи продукции № 02-2/2-62, согласно предмету которого, АО «Буреягэсстрой» обязуется передать в собственность ФИО12, а ФИО12 обязуется принять и оплатить металлолом в количестве 23,7 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена металлолома, передаваемого по настоящему договору, составляет 165 900 руб., включая НДС.

В рамках договора № 02-2/2-62, стороны подписали акт приема-передачи от 10.04.2017, согласно условиям которого, АО «Буреягэсстрой» передало, а ФИО12 принял 23,7 тонн металлолома.

Оплата по договору произведена ФИО12 наличными денежными средствами 12.04.2017, что подтверждается журналом-ордером и ведомостью АО «Буреягэсстрой» по счету 50 за 2017 год, сформированному 09.06.2021.

Кроме того, по товарной накладной № 13 от 06.04.2017 ФИО12 также был реализован металлолом в количестве 20 тонн. Цена переданного металлолома установлена сторонами в размере 140 000 руб., включая НДС.

Оплата по товарной накладной произведена ФИО12 наличными денежными средствами 06.04.2017, что подтверждается так же журналом-ордером и ведомостью АО «Буреягэсстрой» по счету 50 за 2017 год, сформированному 09.06.2021.

Таким образом, поскольку в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», последний реализовал имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб. не включенное в конкурсную массу должника, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб., а также с получением оплаты по указанной сделке, через кассу должника, а не на специальный счет должника, конкурсный кредитор считает, что указанное противоречит требованиям Закона о банкротстве, а также нарушает права кредиторов.

В силу статей 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах, при этом согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 5 названной статьи установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее: если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110 и 111 Закона о банкротстве.

Все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Как установлено судом, сделки по реализации имущества должника АО «Буреягэсстрой» с ФИО12 преследовали единую хозяйственную цель при заключении и общее хозяйственное назначение переданного имущества, что свидетельствует о взаимосвязанности сделок и опровергает довод конкурсного управляющего о правомерном заключении прямых договоров, ввиду балансовой стоимости одной тонны металлолома менее 100 000 руб. Более того, арбитражным управляющим ФИО4 не доказана правомерность реализации вышеуказанного имущества по прямым договорам без проведения торгов, при сумме сделки превышающей 10 000 руб.

В связи с чем, суд правомерно признал требование ООО «Континент» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, обоснованным.

Относительно пропуска срока исковой давности для предъявления жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что договоры реализации лома к отчетам арбитражных управляющих не прикладывались, сведения о реализации лома отчеты арбитражного управляющего ФИО4 не содержат.

Данные обстоятельства также были отражены в определении Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по настоящему делу №А04-3531/2016, которым суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО4 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении копий документов к отчету конкурсного управляющею о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2017, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника и об использовании денежных средств должника, в отсутствии в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку спорные сделки совершены до 30.06.2017, и сведения об их совершении к отчету по стоянию на 30.06.2017 не прикладывались, возможность с их ознакомлением у ООО «Континент» отсутствовала.

Однако, в производстве Арбитражного суда Амурской области в рамках дела №А04-3531/2016, находится на рассмотрении обособленный спор по жалобе ООО «Континент» о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО6, ФИО8 и ФИО7, в рамках которого назначена комиссионная судебная экспертиза. В связи с необходимостью проведения исследований в рамках назначенной экспертизы, экспертами от АО «Буреягэсстрой» была истребована первичная и бухгалтерская документация. Указанные документы были представлены представителем конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в суд для дальнейшей передачи экспертам в марте 2022 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделала вывод о том, что о заключении указанных договоров заявитель узнал, лишь из приложенных к ходатайству от 25.03.2022 представителем АО «Буреягэсстрой» (вх. № 19681), документов. В связи с чем, срок исковой давности на обращение ООО «Континент» в суд с указанной жалобой не истек.

Рассмотрев требование ООО «Континент» о признании незаконными действий ФИО4 по реализации актива должника (металлолома), не включенного в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой», суд пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве не содержит определения понятия - конкурсная масса, вместе с этим в пункте 1 статьи 131 закона указано, что в ее состав входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Иными словами, конкурсная масса - это совокупность различных видов имущества, принадлежащих должнику.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд пришел к верному выводу, что металлолом, реализованный ФИО4 по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и по товарной накладной № 13 от 06.04.2017, составлял конкурсную массу должника. Сведений о том, что указанный актив принадлежал иному лицу, в материалы дела заявителем не представлено. Более того, денежные средства, полученные от реализации данного актива поступили в конкурсную массу должника и были отражены в бухгалтерской документации.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и т.д.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания той или иной сделки, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривании находится в компетенции арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как указывает заявитель, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017 было продано имущество должника (металлолом) двумя лотами, первоначальная стоимость которых составила 165 900 руб. и 140 000 руб. соответственно, что в свою очередь значительно превышает порог-основание для реализации имущества должника по прямым договорам. Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Континент», не соблюдение порядка продажи имущества при заключении указанных договоров, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует об их ничтожности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017 было реализовано имущество должника на сумму 165 900 руб. и 140 000 руб. соответственно, что в свою очередь значительно превышает порог-основание для реализации имущества должника по прямым договорам в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб., утвержденного Решением комитета кредиторов, (протокол № 2 от 10.04.2017).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что порядок продажи имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, ФИО4 был нарушен, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности договора № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, в силу положений статьи 168 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, арбитражные управляющие, утвержденные после ФИО4 в качестве конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» при добросовестном выполнении своих обязанностей должны были знать о совершенных сделках.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и ФИО5, выразившееся в не оспаривании сделок должника, совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО4 по реализации актива должника по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, влияет на объем конкурсной массы, от реализации которой, зависит процент удовлетворения требований кредиторов должника, и тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанное бездействие арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и ФИО5 по не оспариванию сделок должника, является достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражные управляющие надлежащим образом не исполняли возложенные на них обязанности.

Доводы, изложенные в жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.06.2022 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

         Е.И. Сапрыкина