ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2184/2022

26 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» - ФИО2, представителя по доверенности от 15 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 3

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2022 года по делу № А84-2184/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост»

о взыскании долга по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ООО «Строительный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» (далее – ООО «Крымстроймост», ответчик) о взыскании 5.665.082,63 рублей основного долга, 759.340,78 рублей пени за нарушение срока оплаты, пени до момента фактического исполнения обязательства, 57.828 рублей судебных расходов, 80.000 рублей расходов на оплату юридических услуг (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Крымстроймост» в пользу ООО «Строительный Альянс» 5.665.082,63 рублей основного долга, 759.340,78 рублей пени за нарушение срока оплаты, 70.000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 16.001 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымстроймост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма является неразумной и завышенной, поскольку данное дело не представляет юридической сложности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 19 января 2023 года явился представитель ФИО2, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ООО «Крымстроймост» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела между ООО «Строительный Альянс» (заказчик) и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг от 28 марта 2022 года № 3-ЮО/2022 ( т. 1 л.д. 60) по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании 6.165.082,63 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору №1007-ДI на выполнение работ от 10 июля 2020 года, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель берет на себя обязательства:

– изучить представление заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

– подготовить процессуальную и дополнительную документацию в арбитражный суд первой инстанции;

– принять участие в судебных заседаниях ( пункт 1.2 договора).

Цена договора оказания услуг 616.508,00 руб. (л.д. 60-62).

Фактически исполнителю выплачено 80.000 руб., что подтверждаются счетом на оплату от 05 апреля 2022 года №12 и платежными поручениями от 21 сентября 2022 года (л.д. 63)  № 514 и от 08 апреля 2022 года №256 (л.д. 65).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты города Севастополя, утвержденными решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения:

– за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15.000 (пятнадцать  тысяч) руб.;

– представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде в арбитражном суде первой инстанции – 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. за день занятости.

– составление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение – 10.000 (десять тысяч) руб.

Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года: составление искового заявления – 15.000 руб. (т.1 л.д. 8-13), участие в судебных заседаниях от 16 августа 2022 года – 15.000 руб. (т. 1 л.д. 76), от 15 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 83), от 22 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 91),заявление об уточнении исковых требований от 21 сентября 2022 года – 10.000 руб. (т.1 л.д. 89).

Итого представителем оказано услуг, исходя из ставок Совета адвокатской палаты города Севастополя на 70.000 руб., то есть представитель ООО «Строительный Альянс» мог претендовать на возмещение расходов в размере 70.000 руб.

Кроме того, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты города Севастополя, утвержденными решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) взимается плата в размере 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70.000 руб.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном и неразумном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб.

Доводы заявителя о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя завышены, поскольку не соответствуют расценкам иных юридических организаций, сложности дела и объему проделанной работы, а разумной суммой судебных издержек является сумма в 30.000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку этот аргумент направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самых дешевых юридических услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил объем проделанной представителем истца работы, с учетом сложности настоящего дела и признал предъявленную к взысканию сумму разумной.

Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма в 70.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2022 года по делу №А84-2184/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     Е. А. Баукина

 

О. И. Мунтян