АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-149762/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании от ГК АСВ – ФИО1, по дов. от 29.11.2021, от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.07.2021, 

от ф/у – ФИО4 по дов. от 21.11.2022,  рассмотрев 27.02.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  

временной администрации АО "Кросна-Банк"  на определение от 02.09.2022  

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по заявлению финансового управляющего должника о признании  

недействительными соглашений об отступном от 14.09.2018 г. №№ 1, 2, заключенных между ФИО5 и АО "Кроснабанк", 

по делу о банкротстве должника-гражданина ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 определением от 02.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,  Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой  Соглашение об отступном № 1 от 14.09.2018 г., заключенное между ФИО5 и АО "Кросна-банк". Применил последствия  недействительности сделки в виде признания права собственности на  недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв. м,  расположенную по адресу: 

<

...>  (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 за ФИО5. Восстановил право требования АО "Кросна-банк" к должнику по  кредитным договорам № 

<

***> от 15.06.2015 г., № 3/451-17 от 21.12.2017 г.,   № 3-199-16 от 08.07.2016 г.  

 В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления,  ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как  несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда представитель заявителя уточнил просительную часть  кассационной жалобы, поскольку обжалует судебные акты в только в  

удовлетворенной части , в части отказа судебные акты не обжалует 

От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые  приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.  

Письменный отзыв финансового управляющего заблаговременно лицам,  участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету,  что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, представители финансового управляющего и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в  данном случае между банком (ответчиком) и должником был заключен ряд  кредитных договоров от 15.06.2015 № 

<

***>, от 08.07.2016 № 3/199-16, от  21.12.2017 № 3/451-17, обеспеченных последующим залогом спорной квартиры.  

Далее, кредитор (залогодержатель) - АО "Кросна-Банк" и заемщик  (залогодатель) ФИО5 заключили оспариваемое соглашение об отступном   № 1 от 14.09.2018 о прекращении кредитных обязательств ФИО5 по  упомянутым кредитным договорам предоставлением отступного - передачей  квартиры банку (предмет залога).  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из  того, что по соглашению об отступном банк принял от должника в счет  погашения задолженности по кредитным соглашениям квартиру, стоимость  которой значительно превышала размер задолженности перед банком, при  наличии задолженности перед другими кредиторами, что свидетельствует о  фактической аффилированности должника и банка.  

Так, суды пришли к выводу об ущемлении интересов кредиторов  должника и об осведомленности обеих сторон об этом, поскольку согласованная  стоимость квартиры в спорном соглашении - 124 млн. руб. (отчет № И-468-18М  об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.09.2018 г.), тогда как рыночная  стоимость, определенная в рамках судебной экспертизы – 182 млн. руб., а размер  задолженности, который погашался в результате отступного – 78 млн. руб.  

Также судами установлено, что кадастровая стоимость спорной квартиры  варьировалась от 90 млн. руб. (выписка ЕГРН от 26.09.2018) до 91 млн. руб.  (выписка из ЕГРН от 26.04.2022).  

Суд первой инстанции отметил, что недобросовестность контрагента  презюмируется, поскольку разница в цене предоставлений отличается от рынка в  несколько раз и контрагент должен был проявить большую степень  осмотрительности (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.11.2008 № 126).  

Кроме того, суды отметили, что после отчуждения должником в пользу  Банка указанной квартиры должник продолжал в ней проживать минимум еще 2  года на безвозмездной основе, тогда как месячная арендная плата за  аналогичные квартиры в данном доме (ЖК "Респект", Большой Гнездниковский  переулок, д. 3) составляет от 300 тыс. до 400 тыс. рублей ежемесячно, что, по  мнению судов, является нехарактерным для кредитных организаций, поскольку  деятельность их направлена на извлечение прибыли, и дополнительно служит  доказательством наличия между банком и должником фактической  заинтересованности.  

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы  судов находит преждевременными.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима совокупность  обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент  совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение  вреда в результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки  может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности  сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у  него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В данном случае в качестве доказательства неплатежеспособности  должника суды приняли во внимание договор № 1 беспроцентного займа  денежных средств от 25.05.2015 между ФИО2 и должником со сроком  возврата займа до 30.04.2019.  

Указанное обстоятельство , само по себе, не подтверждало факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки и,  тем более, осведомленность банка на дату - 14.09.2018 о задолженности перед  ФИО2, взысканной заочным решением Пресненского районного суда г.  Москвы от 26.09.2019.  

Заслуживают дополнительного внимания доводы жалобы о том, что в  результате совершения сделки размер конкурсной массы должника не изменился  и не мог быть уменьшен, поскольку спорная квартира является единственным  жильем должника, ввиду отсутствия в конкурсной массе должника иного жилого  помещения.  

Относительно вопроса об аффилированности должника и банка ввиду  кратного расхождения рыночно стоимости квартиры с размером долга перед  банком, то судами не учтено следующее.  

В данном случае суды не дали оценку наличию в деле доказательств,  подтверждающих три различные стоимости квартиры (одну – кадастровую, две –  рыночные – в спорном соглашении и заключении судебной экспертизы), по сути,  не определив, какой из указанных размеров стоимости квартиры следует  признать обоснованным, а какие - отклонить, в связи с чем сделали  произвольный вывод на основании только рыночной стоимости, которая была  определена в рамках судебной экспертизы.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть  указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе,  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этой связи судам следовало обратить внимание на обстоятельства,  оказывающие влияние на рыночную стоимость квартиры, в том числе  обременение залогом, при необходимости поставив на обсуждение вопрос о  назначении дополнительной или повторной экспертизы.  

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует учитывать, что при  разрешении подобных споров суду, в , том числе, следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с  поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в  той же обстановке разумно и осмотрительно.  

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой  на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников  спора.  

 Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его  разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы о  том, что банк осуществлял ординарное кредитование должника на условиях,  доступных для других участников экономических отношений. В данном случае  соглашение об отступном являлось сделкой, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности и имеющей разумную экономическую цель как для  банка, так и для должника – недопустимость возникновения и увеличения  просроченной задолженности по кредитам.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о  его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в  представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (абзац 2 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать о совершении должником сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств ( абз. 2 п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).  

При новом рассмотрении судам следует выяснить, была ли доведена  должником до банка информация о наличии задолженности перед другими  кредиторами на момент заключения спорного соглашения.  

Кроме того, следует проверить довод ответчика о том, что сам факт  проживания должника после заключения соглашения об отступном имеет  экономическую обоснованность для банка, в частности, квартира находится под  охраной и присмотром, оплачиваются коммунальные платежи.  

При новом рассмотрении спора судам также следует учесть позицию,  изложенную в Определении Верховного суда от 24 августа 2020 по делу № 305- ЭС20-6599(А40-11024/2019)а а также принять во внимание доводы ,изложенные  в кассационной жалобе.  

Учитывая указанное, вывод судов о недействительности спорного  соглашения по общегражданским основаниям также является  преждевременным.  

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как  вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также при неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный  суд г. Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное,  выяснить наличие либо отсутствие оснований признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по  делу № А40-149762/2021 в обжалуемой части отменить.  

Обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 А.А. Дербенев