ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7466/18

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № УК/18/0012 от 22.03.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-7466/18, по иску ЗАО «Петелинская Птицефабрика» к ЗАО «Водоканал» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности за услуги водоотведения в 2015 году в размере 436 834,25 руб., неустойки в размере 547 282,73 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 01.02.2018 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу №А41-7466/18 требования ЗАО "ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ЗАО "ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Петелинская птицефабрика" является собственником очистных сооружений, а именно здание электролизной (очистные), общей площадью 88, 70 кв. м инв. N 26-18601, лит. 2Б, адрес местонахождения объекта: 

<

...>.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 02.02.2015 N 164 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района определен ЗАО "Водоканал".

Так как Ответчик является гарантирующей организацией, то на нем в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лежит обязанность заключить договор с любым лицом, к ней обратившимся, чьи объекты подключены к централизованной системе водоснабжения (пункт 6 статьи 2, статья 7, 12 Закона).

23.12.2014 г. между ЗАО "Петелинская птицефабрика" (исполнитель) и ЗАО "Водоканал" (абонент) был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 486/14/ПЕТ/Р, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово.

В соответствии с п. 3.2 договора абонент оплачивает коммунальные услуги до десятого числа каждого месяца безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В 2015 году ответчик потреблял оказываемые истцом услуги по водоочистке и водоотведению, не заявляя возражений по факту оказания услуг, их количеству или качеству.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги не оплатил.

Договор был подписан Истцом и направлен в адрес Ответчика 30 декабря 2014 года, а получен им 13 января 2015 года, что подтверждается Уведомлением о вручении данного Договора, распечаткой с официального сайта Почты России по номеру почтового идентификатора, письмами самого Ответчика от 18.10.2017 N 1442, а также от 27.04.2017 N 547, а также платежными документами, которыми Ответчиком была частично погашена задолженность перед Истцом за услуги 2015 года (в назначении платежа которых указано, что они являются текущим платежом по Договору N 486/14/ПЕТ/Р от 23.12.2014 за 2015 год).

Договор Ответчиком обратно не был возвращен Истцу, предложения по изменению его условий Истцу Ответчиком не были направлены, следовательно, данный Договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора, Исполнитель предоставляет Абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Абонент оплачивает коммунальные услуги до десятого числа каждого месяца безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В 2015 году Ответчик потреблял оказываемые Истцом услуги по водоотведению, не предъявляя Истцу претензий о количестве, качестве или стоимости предоставленных услуг.

Тем не менее, до настоящего момента Ответчик не оплатил полностью услуги водоотведения, оказанные ему Истцом в 2015 году, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, то такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, осуществляется на основании п. 3 Договора установлено, в соответствии с которым расчет цены по предоставляемым по настоящему договору коммунальные услуги производится по действующим тарифам для муниципального и жилищного фонда, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, указан в Приложении М1к настоящему Договору.

Приложением N 1 к Договору сторонами согласован и утвержден Расчет ежемесячных платежей за предоставляемые коммунальные услуги, а также Корректировка ежемесячных платежей за предоставляемые коммунальные услуги для ЗАО "Водоканал" за I полугодие 2015 года.

То есть Приложением N 1 к Договору стороны утвердили порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, а именно тариф и количество.

При этом тариф был определен на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 05.10.2015 г. N 119-Р и от 18.12.2015 N 161-Р и составлял на весь период регулирования 16, 58 рублей.

Количество было определено в размере 10 030, 30 куб. м за месяц.

Данный объем определен в Приложении N 1 к Договору, а также был исторически согласован сторонами, именно на такой объем Истец оказывал услуги Ответчику и ранее, в 2013, 2014 году, что подтверждается Договором N 556/12/ПЕТ/Р от 25.12.2012, Таким образом, ежемесячная стоимость услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, составляла 166 302 рубля 37 копеек, годовая - 1 995 628 рублей 49 копеек.

С учетом частичного погашения суммы задолженности за 2015 год, сумма неоплаченных услуг водоотведения, оказанных Истцом Ответчику, составляет 436 834,25 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 547 282,73 руб., а также неустойки начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 01.02.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Поскольку Ответчик оплачивал услуги водоотведения, оказанные в 2015 году, с просрочкой, в пользу Истца подлежит доначислению неустойка до 01.01.2016 в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".

В период после 01.01.2016 в соответствии с частью 6.2. статьи 14 Закона, согласно которому Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании законной неустойки до даты фактической оплаты долга.

Довод Ответчика о том, что им оказано услуг населению в объеме 85 047,393 куб.м. несостоятелен, так как взаимоотношения Истца и Ответчика основаны на Договоре, в том числе Договором установлен объем и порядок расчета цены за предоставляемые Истцом услуги.

Порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, осуществляется на основании Договора:

Пунктом 3 Договора установлено:

«3.1. Расчет цепы по предоставляемым по настоящему договору коммунальные услуги производится по действующим тарифам для муниципального и жилищного фонда, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, указан в Приложении М1 к настоящему Договору»

Приложением № 1 к Договору сторонами согласован и утвержден Расчет ежемесячных платежей за предоставляемые коммунальные услуги, а также Корректировка ежемесячных платежей за предоставляемые коммунальные услуги для ЗАО «Водоканал» за I полугодие 2015 года. То есть Приложением № 1 к Договору стороны утвердили порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, а именно тариф и количество.

При этом тариф был определен на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 05.10.2015 г. №119-Р и от 18.12.2015 № 161-Р и составлял на весь период регулирования 16, 58 рублей.

Количество было определено в размере 10 030, 30 куб. м. за месяц.

Данный объем определен в Приложении № 1 к Договору, а также был исторически согласован сторонами, именно на такой объем Истец оказывал услуги Ответчику и ранее, в 2013, 2014 году, что подтверждается Договором № 556/12/ПЕТ/Р от 25.12.2012, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-40253/15, Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 г по делу № А41-40726/14.

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, составляла 166 302 рубля 37 копеек, годовая - 1 995 628 рублей 49 копеек.

С учетом частичного погашения суммы задолженности за 2015 год, на сегодняшний день сумма неоплаченных услуг водоотведения, оказанных Истцом Ответчику, составляет 1 295 628 рублей, 44 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы на иной объем воды, поднятой из скважин в 2015 году при расчете задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку объем стоков согласован в Договоре, ввиду отсутствия приборов учета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу №А41-7466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов