ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32432/2024

Дело № А40-297636/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-297636/23, по иску ООО "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕКЛАМА СТОЛИЦ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 534 644,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 отсутствуют.

     Как следует из материалов дела, между ООО «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» (поставщик) и ООО «РЕКЛАМА СТОЛИЦ» (покупатель) был заключен договор поставки с монтажом № 25/01/21-ПМ от 21 января 2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить Товар покупателю, произвести монтажные и пуско-наладочные работы согласно Спецификации (ТЗ) (Приложение № 1), после чего передать Товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить Товар, произведённый монтаж и пусконаладку в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1.1 ТЗ, общая стоимость настоящего договора составляет 36 180 000 руб. 

1.1.1. Стоимость Оборудования составляет 33 180 000 руб. 

1.1.2. Стоимость доставки, монтажных и пусконаладочных работ составляет 3000000 руб. 

Так, в рамках исполнения договора ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате и приемке товара, в дальнейшем отказался от исполнения договора в полном объеме, что повлекло за собой причинение убытков истцу ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что поставщик не является производителем поставляемого оборудования, для его изготовления и поставки в дальнейшем ответчику, истцом был заключен договора № 2021СХ0130 от 29 января 2021 г. на производство и поставку указанного в спецификации с компанией «QSTECH CO., LTD» (Китай), расположенной по адресу: 7 Биюань 2 Роуд, Хай-Тек Девелопмент Зоун, Сиань, 710118, Шэньси, Китай. 

В счёт частичной оплаты договора № 2021СХ0130 от 29 января 2021 г. истцом был произведён платеж в размере 60 057 долларов США 30 центов, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа 4 534 644,45 руб., что подтверждается заявлением на перевод № 21 от 04.02.2021, исполнено банком 04.02.2021. 

При этом производство оборудования на заводе изготовителя осуществляется по предварительно предоставленным истцом требованиям и размерам, что свидетельствует об эксклюзивности и индивидуальности поставляемого Оборудования ответчику и невозможности его реализации по замещающей сделке с иным участником оборота в разумный срок, что также подтверждается письмом компании «QSTECH CO., LTD» (Китай) от 30 марта 2023 года, справкой от 30 марта 2023 года. 

С учётом того, что истец был уведомлен ответчиком информационным письмом № 43 от 27 октября 2022 г. только в части доставки, монтажных и пуско-наладочных работ, истец не мог быть заранее уведомлен, о том, что ответчик откажется от полного исполнения обязательств по договору. На тот момент времени оборудование находилось в Китае и было готово к отгрузке ответчику, о чём он был уведомлен в надлежащем порядке. 

Таким образом, в силу эксклюзивности заказанного ответчиком оборудования и дальнейшего отказа от исполнения договора поставки истец получил прямой убыток, связанный с исполнением договора, а именно в виде денежных средств в размере 4 534 644,45 руб., удержанных производителем в счёт возмещения возможных штрафов.

Поскольку претензионные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец понёс реальный убытки в виде удержанных у него денежных средств в размере 4 534 644,45 руб. в счёт штрафных санкций за расторжение договора и не 4 выкуп изготовленного эксклюзивного оборудования, которые были оплачены им в качестве 30% предоплаты для начала производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление. Суд апелляционной инстанции также учел, что договор каких-либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на произведенный аванс в размере 6 500 000 руб. платежным поручением от 04.02.2021 № 6589, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-297636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова