ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58989/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-22376/14 

24 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-22376/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Космост-МТ»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «НПО «Космос»; 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос» – ФИО3, дов. от 25.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» (далее – ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 конкурсным управляющим ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Алимова Р.З., Масленниковой М.И., Кульчицкого Б.Т., Сандуковского А.Э., Плотниковой А.М., Сальковой Н.В., Забаровского И.В., Чернякова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (далее - ООО «НПО «Космос») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 142 148 157,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «НПО «Космос» по обязательствам должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 04.10.2018 привлек ФИО2, ООО «НПО «Космос» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» 142 148 157, 45 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 04.10.2018, конкурсный управляющий ООО «НПО «Космос» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НПО «Космос» указывает на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий должника не обращался к конкурсному управляющему ООО «НПО «Космос» с требованием передать документацию ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос», конкурсным управляющим должника не представлено доказательств вины и наличия причинно-следственных связей между действиями ФИО2, ООО «НПО «Космос» и невозможностью ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» расплатиться по своим долгам. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие объективных причин невозможности ООО «НПО «Космос» передать конкурсному управляющему ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» документацию должника, поскольку она названному обществу также не передавалась.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Космос» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.10.2018отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «НПО «Космос», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «НПО «Космос» к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, а также не принятием ими мер по уменьшению размера дебиторской задолженности.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в отменённой судом кассационной инстанции части, а именно по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «НПО «Космос», суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 и ООО «НПО «Космос» к субсидиарной ответственностью с не передачей ему документации ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» после признания должника банкротом (04.02.2016).

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» по состоянию на 15.09.2017, с 08.12.2009 учредителями должника являлись, в том числе ФИО2 (20% доли в уставном капитале) и ООО «НПО «Космос» (50% доли в уставном капитале). 

При это, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО «Космос» по состоянию на 11.09.2018, учредителями указанного общества являютсяКаешков Сергей Дмитриевич (5% доли в уставном капитале), ФИО12 (5% доли в уставном капитале), ФИО13 (5% доли в уставном капитале), ФИО2 (85%). 

Таким образом, ФИО2 являлся как учредителем ООО «УККосмос МТ (Мосты и Тоннели)» с 20% доли в уставном капитале, так и учредителем ООО «НПО «Космос» с 85% доли в уставном капитале, то есть обладает в ООО УК «КосмосМТ» 70%, решающим правом голоса, что соответствует понятию контролирующее лицо с правом дачи обязательных для исполнения должником указаний или иную возможность управлять действиями должника, в том числе посредством принуждения руководителя и других членов органов управления или оказания влияния другим образом.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсная масса за счет реализации имущества должника сформирована не была. 

Как следует из представленного в материалы дела Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.05.2017, а также реестра требований кредиторов сумма требований кредиторов ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)», сумма требования кредиторов на дату подачи настоящего заявления составляет 116 872 434,62 руб., из которых сумма требований второй очереди реестра составляет 1 714 739,42 руб.

Согласно полученным сведениям из ФНС по состоянию на 05.05.2017 размер текущей задолженности составляет: в части страховых взносов (ПФР) на обязательное пенсионное страхование (недоимка) - 17 202 189,73 руб., пени - 4 418 713,68 руб.

В то же время по данным бухгалтерского баланса должника на 28.03.2014 (за 2013 год)активы должника составили - 375 974 000 руб., в том числе 1 118 000 руб. - основные средства, 57 491 000 руб. - запасы, 316 578 000 руб. дебиторская задолженность, 6 650 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Таким образом, в связи с не передачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)»бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. 

В то же время, как установлено судами трех инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, на дату введения процедуры наблюдения полномочия ФИО5 как исполнительного органа должника были прекращены (с 06.05.2014) и совершены действия по уведомлению учредителей должника о расторжении трудового договора и невозможности дальнейшего исполнения обязанности по ведению учета и хранению документации должника, что подтверждается письмами от 07.04.2014 и 06.05.2017.

Соответственно, учредители должника, в частности ФИО2 и ООО «НПО «Космос», являющиеся контролирующими должника лицами по смыслу норм Закона о банкротстве, обязаны были принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости о по восстановление утраченной документации и дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, какие-либо меры, направленные на передачу необходимой документации конкурсному управляющему, контролирующими должника лицами приняты не были

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)», в лице генерального директора ФИО5, в адрес конкурсного управляющего и Президента ООО НПО «Космос» было направлено уведомление, согласно которому по состоянию на 15.11.2013 задолженность перед уволенными сотрудниками должника за период июнь – 15 ноября 2013года составляет 25 280 974 руб. 

Поскольку НПО «Космос», и ряд входящих в состав НПО «Космос» обществ являлись основными работодателем ООО «УК Космос - МТ» (100 % всех подрядных работ Общества), должник, ООО «НПО «Космос» и прочие общества входили в одну группу лиц, имеющих общие экономические интересы, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «УК Космос - МТ» являлось зависимым обществом, что исключало любую попытку участников общества действовать самостоятельно, в том числе и по истребованию дебиторской задолженности, но при этом давало право ФИО2, оказывать единоличное влияние на деятельность общества.

Таким образом, учредители должника - ФИО2 и ООО «НПО «Космос», также контролируемое ФИО2, располагая сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности, а также кредиторской задолженности перед уволенными сотрудниками ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» в размере 25 280 974 руб., не приняли необходимых и надлежащих мер, направленных на уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 и ООО «НПО «Космос»к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался к конкурсному управляющему ООО «НПО «Космос» с требованием передать документацию ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Обязанность контролирующих должника лиц передать конкурсному управляющему документацию прямо предусмотрена Законом о банкротстве, в то время как названным законом не установлена обязанность предварительного направления конкурсным управляющим должника уведомления.

Довод о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств вины и наличия причинно-следственных связей между действиями ФИО2, ООО «НПО «Космос» и невозможностью ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» расплатиться по своим долгам отклоняется, как необоснованный.

Как указывалось ранее в связи с не передачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии объективных причин невозможности ООО «НПО «Космос» передать конкурсному управляющему ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» документацию должника, поскольку она названному обществу также не передавалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. Кроме того, действуя с той степени заботливости и осмотрительности, которая от требовалась от ФИО2 и ООО «НПО «Космос», как от учредителей, должны были предпринять меры по восстановлению утраченной документации.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А4022376/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО14