СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3753/2024(2)-АК

Дело №А50-21352/2023

11 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску) общества с ограниченной ответственностью «Семья ритейл» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2024 года,

принятое судьей Л.Г. Пономаревым

по делу №А50-21352/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Семья ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семья ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по фактическому товарному кредитованию, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семья ОПТ» (далее – ООО «Семья ОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» (далее – ООО «ТПРК Ростфиш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственного товара от 31.07.2020 №711 в размере 268 991,75 рубля. 

Определением арбитражного суда 22.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ООО «ТПРК Ростфиш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Семья ОПТ» о взыскании задолженности по фактическому товарному кредитованию в размере 549 470,64 рубля. 

Определением суда от 20.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 произведена замена истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) с ООО «Семья ОПТ» на общество с ограниченной ответственностью «Семья ритейл» (далее – ООО «Семья ритейл»).

Протокольным определением от 27.03.2024 судом принято уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО «ТПРК Ростфиш» просило взыскать с ООО «Семья ритейл» 530 531,17 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ТПРК Ростфиш» в пользу ООО «Семья ритейл» взысканы денежные средства в сумме 268 991,75 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 380,00 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ТПРК Ростфиш» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 378,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.10.2023 №1619 в сумме 13 989,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «ТПРК Ростфиш» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. 

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы истца (по основному иску) надлежащим образом судом первой инстанции не проверялись, а отсутствию доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом не дано должной оценки. Так, судом не отражено в решении, на основании чего сделаны необоснованные выводы о наличии договора цессии между ООО «Семья ОПТ» и ООО «Семья ритейл». При этом, суд не ссылается ни на дату, ни на номер договора цессии, а безосновательно приводит пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанное свидетельствует о том, что никакого договора переуступки требований между вышеуказанными организациями («Семья ОПТ» и «Семья ритейл») не было и не имеется. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Семья ОПТ» было ликвидировано без какого-либо правопреемства, а ООО «Семья ритейл» создавалось путем реорганизации в форме выделения. На протяжении всего судебного разбирательства сторона истца не представила доказательств обратного либо доказательств наличия договора цессии, и в решении суда это не отражено. Суд первой инстанции придерживался лишь позиции истца, нарушив тем самым принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ. На это указывает также то обстоятельство, что необходимых, объективных и убедительных доказательств наличия финансовой задолженности ответчика перед истцом суду не представлено. Между тем, ответчик (по основному иску) представил в суде необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом, и напротив, обосновал наличие долга у истца перед ответчиком (в том числе выписку банковскую выписку о движении денежных средств). В частности, согласно банковской выписке, представленному покупателем счету-фактуре №УТ-400 от 11.06.2021 на сумму 172 991,16 рубля с учетом его корректировки счетом-фактурой №УТ-452 от 25.06.2021, до настоящего времени истцом по первоначальному иску не оплачен. Согласно корректирующему счету-фактуре №УТ-476 от 02.07.2021 стороны произвели корректировку суммы оплаты, снизив ее с 438 480,00 рублей до 294 975,00 рублей. Однако, откорректированная сумма 294 975,00 рублей покупателем осталась неоплаченной (подтверждается отсутствием поступления денежных средств по данным счетам на банковский счет поставщика). Согласно той же банковской выписке оплата по счету-фактуре №УТ-495 от 09.07.2021, с учетом корректировочного счета-фактуры №УТ-645 от 19.08.2021, оплата произведена в размере 63 922,21 рубля вместо согласованной к оплате суммы 89 867,91 рубля (120 397,20 (сумма оплаты) – 30 529,29 (корректировочная сумма) =  89 867,91). Выписка из банка свидетельствует о расчете покупателя по счету-фактуре №УТ-289 от 14.05.2021 в размере 448 376,00 рублей, при обоюдном согласовании сторонами к оплате 568 080,00 рублей; долг - 143 505,00 рублей. При этом, документы, подтверждающие переплату по договору поставки продовольственного товара №711 от 31.07.2020, истец суду не представил. Выводы суда первой инстанции являются безосновательными и незаконными.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.05.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца ООО «Семья ритейл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по состоянию на 04.03.2021 сальдо встречных обязательств сторон было равно нулю. В уточнённом встречном исковом заявлении ответчик указывает, что ранее стороны провели и согласовали сверку взаимных расчётов №УТ-228 от 03.03.2021 (приложение №3 к встречному иску), согласно которому покупатель признал сумму своего долга в размере 1 019 354,17 рубля и оплатил этот счёт 04.03.2021. Истец подтверждает, что по состоянию на 03.03.2021 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 019 354,17 рубля, а 04.03.2021 эта сумма была истцом оплачена. Таким образом, спор касается последующего периода, после 04.03.2021. Сумма поставленных ответчиком товаров, подтверждается следующими первичными документами, подписанными электронной подписью ответчика: УПД №УТ-190 от 16.04.2021, УПД №УТ-266 от 07.05.2021, УПД №УТ-289 от 14.05.2021, УПД №УТ-310 от 21.05.2021, УПД №УТ-400 от 11.06.2021, УКД №УТ-452 от 25.06.2021, УПД №УТ-451 от 25.06.2021, УПД № УТ-495 от 09.07.2021, УКД №УТ-476 от 02.07.2021, УКД №УТ-645 от 19.08.2021 на общую сумму 1 472 791,29 рубля. Истцом были произведены следующие оплаты и зачтены в счёт оплат следующие суммы: уведомление о расчёте суммы премии от 30.04.2021 на сумму 5 344,77 рубля, уведомление о расчёте суммы премии от 31.05.2021 на сумму 56 474,96 рубля, платёжное поручение №10498 от 02.06.2021 на сумму 54 054,68 рубля, платёжное поручение №11579 от 15.06.2021 на сумму 150 000,00 рублей, платёжное поручение №12050 от 21.06.2021 на сумму 400 000,00 рублей, платёжное поручение №12693 от 28.06.2021 на сумму 255 510,00 рублей, уведомление о расчёте суммы премии от 30.06.2021 на сумму 7 703,01 рубля, платёжное поручение №13327 от 05.07.2021 на сумму 200 000,00 рублей, платёжное поручение №14033 от 12.07.2021 на сумму 100 000,00 рублей, платёжное поручение №14736 от 19.07.2021 на сумму 328 376,18 рубля, платёжное поручение №16470 от 09.08.2021 на сумму 120 397,20 рубля, платёжное поручение №17259 от 16.08.2021 на сумму 63 922,24 рубля; итого: 1 741 783,04 рубля. В уведомлениях о расчёте сумм премий указано, что премия учитывается в уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком, уведомления были подписаны электронной подписью ответчика, что означает согласие с начислением премий и их зачётом в счёт оплаты. Сведения о платежах указаны в реестре банковских документов за январь 2021г. – октябрь 2023г., приложенном ответчиком к встречному исковому заявлению. Таким образом, истец переплатил ответчику 268 991,75 рубля, которые и были взысканы с ответчика обжалуемым решением. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТПРК «Ростфиш» (поставщик) и ООО «Семья ОПТ» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственного товара от 31.07.2020 №711, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, составляемыми по согласованной сторонами форме (Приложение №2). Ассортимент, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в заказах на поставку, направляемых в установленном договором порядке (далее – заказ).

В заказе покупатель обязан указать количество, ассортимент товара, дату доставки товара поставщиком, адрес доставки товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставленного товара производится  покупателем в срок, установленный нормами Федерального закона от  28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности».

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 указанного закона в случае, если  между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность,  и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен  свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на  территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем  сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В силу пункта 5.8 договора покупатель вправе удерживать сумму премий, штрафных санкций, в том числе пени, неустойки, штрафа и других причитающихся покупателю платежей из суммы, подлежащей уплате поставщику за товар, и (или) произвести зачет своих обязательств по оплате товара с обязательствами поставщика по уплате указанных штрафных санкций. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений  (компенсаций) не лишает покупателя права произвести предусмотренное настоящим пунктом удержание и (или) произвести зачет однородных встречных требований. Право на удержание и зачет соответствующих сумм возникает у покупателя по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения поставщиком письменных претензий, уведомления о  начислении штрафа, уведомления о начислении неустойки и других аналогичных платежей или премий, либо иных документов, предусмотренных договором по согласованию сторон.

Срок действия договора определен в пункте 15.1 - до 31.12.2020.

Условиями договора (пункт 15.2 договора) также предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на неопределенный срок, если за 1 месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от  31.07.2020 №1 и №2 к договору, в которых согласовано использование системы электронного обмена документами, предусмотренными договором, и  возможность выплаты покупателю вознаграждения в связи с приобретением им определенного количества продовольственных товаров.

Во исполнение указанного договора ООО «ТПРК Ростфиш» в адрес общества «Семья ОПТ» был поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № УТ-1236 от 15.12.2020, №УТ-1237 от 15.12.2020, №УТ-1254 от 22.12.2020, №УТ-1262 от 24.12.2020, №УТ-190 от 16.04.2021, №УТ-266 от 07.05.2021, №УТ-289 от 14.05.2021, №УТ-310 от 21.05.2021, №УТ-400 от 11.06.2021, №УТ-452 от 25.06.2021, №УТ-451 от 25.06.2021, №УТ-495 от 09.07.2021, №УТ-645 от 19.08.2021, №УТ-476 от 02.07.2021. 

Как указал истец, по произведенной 07.05.2021 поставке по УПД №УТ-476 от 02.07.2021 была произведена корректировка количества поставленной продукции в сторону уменьшения на сумму 294 975,00 рублей.

По расчету истца по состоянию на 20.03.2023 задолженность ООО «ТПРК Ростфиш» перед ООО «Семья ОПТ» составила 268 991,75 рубля.

Вынесенный судебный приказ от 28.07.2023 по делу №А50-17462/2023 о взыскании с ООО «ТПРК Ростфиш» в пользу ООО «Семья ОПТ» задолженности по договору в размере 268 991,75 рубля был отменен определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023, ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Семья ОПТ» в суд с иском по настоящему делу.

В дальнейшем между ООО «Семья ОПТ» (цедент) и ООО «Семья ритейл» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требований от 01.09.2023, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 которого ООО «Семья ОПТ» передало ООО «Семья ритейл» права требования, в том числе по судебному приказу от 28.07.2023 по делу №А50-17462/2023, либо в случае его отмены – задолженности по настоящему договору в размере 268 991,75 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Семья ритейл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно выписке по банковскому счету ПАО «Промсвязьбанк», реестру банковских документов, покупатель, получив продукцию поставщика на сумму 3 641 085,11 рубля, оплату полученного товара произвел в размере 3 091 614,47 рубля, не осуществив погашение задолженности по договору в размере 530 531,17 рубля (171 816,18 + 119 704,00 + 25 945,67 + 143 505,00 + 69 560,32).

Так, ООО «ТПРК Ростфиш» указывает на отсутствие оплаты согласно банковской выписке: по счету[1]фактуре №УТ-400 от 11.06.2021 на сумму 171 816,18 рубля с учетом его корректировки счетом-фактурой №УТ-452 от 25.06.2021, по счету-фактуре №УТ-289 от 14.05.2021 на сумму 119 704,00 рублей, по счету-фактуре №УТ-495 от 09.07.2021 с учетом корректировочного счета-фактуры №УТ-645 от 19.08.2021 в размере 25 945,67 рубля, по счету-фактуре №УТ-266 от 07.05.2021 с учетом корректирующего счета-фактуры №УТ-476 от 02.07.2021 в размере 143 505,00 рублей, по счету-фактуре №УТ-190 от 16.04.2021 в размере 69 560,32 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТПРК Ростфиш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Семья ОПТ» задолженности по фактическому товарному кредитованию в размере 549 470,64 рубля.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, переплата в сумме 268 991,75 рубля подтверждена материалами дела; по соглашению об уступке требований от 01.09.2023 ООО «Семья ритейл» каких-либо обязанностей по отношению к ООО «ТПРК  Ростфиш» цедентом передано не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца (по первоначальному иску) в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки продовольственного товара от 31.07.2020 №711, заключенного между ООО «ТПРК «Ростфиш» (поставщик) и ООО «Семья ОПТ» (покупатель), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, составляемыми по согласованной сторонами форме (Приложение № 2). Ассортимент, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в заказах на поставку, направляемых в установленном договором порядке.

В рассматриваемом случае требования ООО «Семья ритейл» обоснованы как сальдо встречных обязательств по договору со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.03.2023, составленный в одностороннем порядке. 

Обосновывая отсутствие переплаты со стороны покупателя, ООО «ТПРК Ростфиш» ссылается на то, что стороны согласовали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.03.2023, подтвердив фактическое товарное кредитование ООО «Семья ОПТ» в указанный период на общую сумму 3 640 325,11 рубля. 

Согласно акту дебетовый оборот покупателя составил 3 301 726,53 рубля, сальдо - 268 991,75 рубля.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов №УТ-228 от 03.03.2021 следует, что на 03.03.2021 за покупателем числилась задолженность по оплате в размере 1 019 354,17 рубля, которая погашена 04.03.2021, что подтверждается выпиской банка и ООО «Семья ритейл» признается в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

ООО «ТПРК Ростфиш» указывает на то, что акт от 20.03.2023 содержит ряд ошибочной информации о фактической оплате полученного истцом товара, что явилось отказом ответчика от его согласования: при уменьшении кредитной суммы 71 029,00 рублей по претензии №14 от 16.02.2021, ответчик трижды скорректировал величину долга по данной продаже, указав к оплате, кроме  оснований претензии, продажу и стороной принятое, тем самым уменьшив свои долговые обязательства по данной продаже в три раза. При этом в соответствии с актом взаимных расчетов №УТ-228 от 03.03.2021 поименованный долг был погашен. Без согласования с ответчиком зачтены погашенными продажи по накладным №730 от 21.07.2021 на сумму 5 344,77 рубля, №731 от 21.07.2021 на сумму 7 703,01 рубля, №729 от 09.07.2021 на сумму 56 474,96 рубля. Также указывает на отсутствие согласования со стороны поставщика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.03.2023.

Согласно пояснениям ООО «Семья ритейл» переплата со стороны покупателя возникла за период после 03.03.2021 с учетом отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023 корректировок приходов, зачета сумм премий за приобретение покупателем определенного количества товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 31.07.2020 №2, сторнировании ошибочной дублирующей записи о штрафе в размере 71 029,00 рублей. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела возникновения на стороне покупателя  переплаты в сумме 268 991,75 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о возврате указанной суммы переплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТПРК Ростфиш» в пользу ООО «Семья ритейл» денежные средства в сумме 268 991,75 рубля.

В отношении встречных исковых требований ООО «ТПРК Ростфиш» судом учтено следующее.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка требования по  обязательству, в котором уступающий требование кредитор является  одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на  цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не  освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).

Как указывалось ранее, между ООО «Семья ОПТ» (цедент) и ООО «Семья ритейл» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требований от 01.09.2023, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 которого ООО «Семья ОПТ» передало ООО «Семья ритейл» права требования, в том числе по судебному приказу от 28.07.2023 по делу №А50-17462/2023, либо в случае его отмены – задолженности по настоящему договору в размере 268 991,75 рубля.

При этом, в указанном соглашении ООО «Семья ритейл» каких-либо обязанностей по отношению к ООО «ТПРК Ростфиш» цедентом передано не было; иного из условий соглашения не следует.

Доказательства, свидетельствующие о признании соглашения об уступке требований от 01.09.2023 в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТПРК Ростфиш».

В данном случае, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции договор уступки прав требований не был исследован являются ошибочными, поскольку указанный договор представлен в материалы настоящего дела (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 14.11.2023, л.д.26), проанализирован судом первой инстанции и сделан верный вывод о состоявшейся уступке прав требований покупателя к поставщику в отношении образовавшейся задолженности. Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что, возражая против встречных требований, обществом «Семья ритейл» представлен в материалы подробный расчет с указанием поставленного товара, стоимости поставки и денежных средств, перечисленных им за поставленный товар, из которого следует, что у общества «ТПРК Ростфиш» возникла задолженность перед покупателем в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом суду не представлено.  

Согласно доводам апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка наличию задолженности на стороне общества «Семья ритейл» в заявленном размере.

Из перечных документов следует, что в период с 16.04.2021 по 19.08.2021 общество «ТПРК Ростфиш» поставило в адрес общества «Семья ритейл» товар на общую сумму 1 472 791,29 рубля. Оплата поставленного товара с учетом уведомления о расчете суммы премии (на основании дополнительного соглашения №2 от 31.07.2020) произведена покупателем в адрес поставщика в размере 1 741 783,04 рубля.

В представленных в материалах дела уведомлениях о расчёте сумм премий, подписанных электронной подписью поставщика, указано, что премия учитывается в уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком. Из чего следует, что поставщиком дано согласие на начисление премий и их зачёт в счёт оплаты. Сведения о платежах указаны в реестре банковских документов за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, которые приложены поставщиком ко встречному исковому заявлению.

Соответственно, расчет суммы задолженности поставщика перед покупателем в размере 268 991,75 рубля подтвержден документально. 

Аргументы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года по делу №А50-21352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова