ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37165/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-58979/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 30 августа 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-58979/18, принятое судьей М.С. Огородниковой (шифр судьи 7-370),

по иску  товарищества собственников жилья «Мечта» (ОГРН 

<

***>, адрес: 140080, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Славянское подворье-Л» (ОГРН 

<

***>, адрес: 103064, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Мечта» (далее – ТСЖ «Мечта», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Славянское подворье-Л»    (далее - ООО  «Славянское подворье-Л», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 420.581 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 02.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Славянское подворье–Л» являлось собственником квартир №№ 1 и 85 в жилом доме по адресу: 

<

...> дом. 53 в период с января 2016 года по октябрь 2017 года, квартирой № 12 ответчик владеет на праве собственности по настоящее время.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мечта».

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с п. 1  ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ст. 155 ЖК РФ плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец указывает, что свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг ТСЖ «Мечта» выполнило надлежащим образом.

Однако, ООО «Славянское подворье-Л» имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по всем принадлежащим на праве собственности квартирам, а именно:

- квартира № 1- задолженность по оплате коммунальных услуг на 06.10.2017 года составляет 118697 руб. 13 коп.; 

- квартира № 12  – задолженность по оплате коммунальных услуг на 01.01.2018 г. составляет 142072 руб. 40 коп.;

- квартира № 85  – задолженность по оплате коммунальных услуг на 06.10.2017 г. составляет 159811, 73 руб.

Совокупная сумма задолженности по вышеназванным квартирам за период с января 2016 г. по январь 2018 г. составила 420 581 руб. 26 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2018г. с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, письменные доказательства предоставления коммунальных услуг ответчику, выставления счетов на оплату коммунальных услуг ответчику не представлены. 

Финансово-лицевой счет № 1 (квартира № 1), Финансово-лицевой счет № 12 (квартира № 85), Финансово-лицевой счет № 85 (квартира № 85), представленные истцом, не содержат даты составления документов, а также являются документами финансовой отчетности ТСЖ «Мечта».

Документов, подтверждающих сверку расчетов по потребляемым коммунальным услугам между ТСЖ «Мечта» и ответчиком, истцом также не представлено. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел недоказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и наличия задолженности ответчика в сумме 420 581 руб. 26 коп., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции также обоснованно отклонил требование истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу А40-58979/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.В. Юркова