﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68275/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 20.02.2020 и после перерыва 27.02.2020 – секретарем Ш.М. Гасановым, 

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель К.Д. Селикаев по доверенности от 12.02.2018

от ответчика: представитель Д.А. Ададуров по доверенности от 20.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-752/2020) Администрации Сланцевского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-68275/2019 (судья Сурков А.А.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожного строительства»

к  Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожного строительства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1428000 руб. задолженности и 172005,53 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 по 29.04.2019.

Решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1428000 руб. долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что 11.10.2017 Администрация уведомила Общество о ненадлежащем исполнении контракта, указав о нарушении в сроках выполнения работ (согласно пункту 1.4 договора – срок выполнения работ до 30.09.2017), и предложив новый срок для сдачи работ – 20.10.2017, однако в указанный период работы выполнены не были; 15.11.2017 Общество в первый раз направило исполнительную документацию на проверку, на что Администрацией документация была возвращена с указанием замечаний по документации (информационное письмо от 23.11.2017 №270); 23.11.2017 было направлено повторное письмо Администрации о нарушении Обществом условий контракта и указании нового срока для сдачи работ – до 01.12.2017, однако Общество в указанный срок принятые на себя обязательства не исполнило; 30.11.2017 Обществом повторно направлена исполнительная документация в адрес Администрации; 15.12.2017 в адрес Общества Администрацией направлено уведомление о не устранении истцом замечаний при выполнении условий контракта; с 15.12.2017 по 18.12.2017 переписка между Обществом и Администрацией, согласно которой Общество не выполнило работы по контракту в полном объеме; 25.12.2017 Администрацией в адрес Общество направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Администрация ссылается на то, что доказательств направления в ее адрес исполнительной документации после исправления замечаний в материалы дела Обществом не представлено, в связи с чем ссылка на отсутствие мотивированных актов об отказе в приемке работ, по мнению Администрации, не имеет законных оснований.

В судебном заседании 20.02.2020 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Для предоставления возможности истцу представить доказательства направления актов КС-2, КС-2 в адрес ответчика до 23.08.2019, с учетом выполнения работ в 2017 году, апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва 27.02.2020 судебное заседании было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Ш.М. Гасановым.

Истец вновь представил отзыв на апелляционную жалобу, при этом, доказательства направления данных первичных документов в период до 23.08.2019 Обществом суду представлены не были.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 21.08.2017 №0145300001917000230-0026033-01 (далее – контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (устройство дорожных сооружений: автобусных остановок по адресам: г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 77, ул. Гагарина, д. 2, ул. Ломоносова, д. 28,30), в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

Цена настоящего контракта составляет 1428000 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится единовременно в течение 15 дней исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры, исполнительной документации, указанной в муниципальном контракте (пункт 2.3).

По завершении работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направляет ему нарочным исполнительную документацию (пункт 4.1).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о завершении работ и получении документации в соответствии с пунктом 3.3.2 настоящего муниципального контракта, подписанную подрядчиком в двух экземплярах, заказчик в течение 3 рабочих дней обеспечивает приемку выполненных работ. Заказчик проводит экспертизу результатов фактически выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, либо силами заказчика (пункт 4.3).

В случае выявленных нарушений, которые препятствуют приемке работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков, допущенных подрядчиком, и предложения об устранении таких нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке работ, осуществляется в срок, установленный заказчиком, и за счет подрядчика (пункт 4.3.1).

Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) подписывается после устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе и передачи подрядчиком заказчику надлежащей оформленной исполнительной документации в течение 3 дней (пункт 4.3.1.1).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура и счет на оплату цены муниципального контракта, являются основанием для оплаты подрядчику результата выполненных работ по объекту (пункт 4.5).

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Настоящий муниципальный контракт может быть расторгнут, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 9.3).

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что 30.11.2017 в адрес Администрации были направлены акты выполненных работ от 29.11.2017 на сумму 1222871,92 руб. для подписания и принятия выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик мотивированных возражений на указанные акты не направил, выполненные работы не оплатил, истец претензией от 30.01.2018 (направлена 30.01.2018) потребовал от Администрации оплатить имеющуюся задолженность в указанном размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, иск в указанной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда от 27.12.2019 отменить, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 29.11.2017 на общую сумму 1222871,92 руб. Доказательства направления истцом указанных актов на подписание в период до 23.08.2019 в материалы дела представлены не были, уважительных причин невозможности направления данных первичных документов для принятия выполненных работ ответчиком, Обществом не приведено.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон (л.д.73-87), ответчик неоднократно продлевал истцу срок выполнения работ по контракту и просил устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах, так письмом 11.10.2017 (л.д.73) Администрация сообщила Обществу о нарушении условий контракта и продлении срока выполнения работ до 20.10.2017, при этом, предложила Обществу выполнить взятые на себя по контракту обязательства и представитель исполнительную документацию; письмами от 23.11.2017 Администрация указала на представление истцом исполнительной документации, не в полном объеме отражающей выполнение работ по контракту, предложила устранить выявленные замечания и продлила срок выполнения работ до 01.12.2017.

Письмом от 29.11.2017 Общество просило Администрацию согласовать замену песка – песчаного слоя основания на щебень фр. 20-40, при этом, на момент направления письма о согласовании работы, согласно актам, уже были выполнены истцом.

Администрация письмом от 15.12.2017 отказала в данном согласовании замены слоя песка на щебень, поскольку не проводилась шурфовка основания на объектах с вывозом представителя заказчика для освидетельствования и фиксации скрытых работ.

Гарантийным письмом от 18.12.2017 (л.д. 85) Общество гарантировало произвести работы по установке ж/б оголовков в нормальных погодных условиях, а также письмом от 18.12.2017 назначило дату вскрытия асфальтобетонного покрытия и шурфовки основания  по вопросу замены песчаного основания на щебень фр. 20-40 на объектах, с просьбой прислать представителя заказчика на 20.12.2017.

Ответчик, решением от 25.12.2017  в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также несоответствия качества выполненных работ условиям контракта.

Ответчик указал на необоснованную замену песка на щебень, ненадлежащую толщину дорожной одежды, однако данные замечания истец, уже выполнивший работы без получения согласия ответчика на замену материала, оставил без внимания.

Доказательства полного и качественного выполнения работ по контракту, на момент уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения контракта, в деле отсутствуют. При этом, о проведении экспертизы качества, объема, стоимости фактически выполненных работ по контракту истец в суде первой инстанции не заявлял.

Обстоятельств, по которым Общество в период с 25.12.2017 по 23.08.2019 не совершало попыток к сдаче выполненных в рамках контракта работ на спорную сумму, истец не указал, доказательств направления актов КС-2, КС-3 ответчику для подписания в период до 23.08.2019 истцом в материалы дела не представлено.

То, какие именно акты представлялись истцом ответчику при переписке сторон, из писем не усматривается, с учетом последующей произведенной корректировки истцом сумм по актам (изначально был предъявлен весь объем работ по контракту, затем истец снизил объемы и стоимость работ).

Таким образом, истцом не представлены доказательства выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в отсутствие каких-либо мотивированных возражений от ответчика относительно определенной истцом стоимости фактически выполненных работ, на основании представленных актов выполненных работ на общую сумму 1222871,92 руб., а также в связи с тем, что результат выполненных по контракту работ ответчиком не демонтирован, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В данном случае, обязанность по доказываю факта выполненных работ, а также стоимости фактически выполненных работ возлагается непосредственно на подрядчика, и в отсутствие документального подтверждения фактической стоимости выполненных работ (например, подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3, заключения эксперта, судебной экспертизы), предъявленная ко взысканию сумма долга за выполненные истцом работы является не подтвержденной, в связи с чем оплате не подлежит. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, подрядчик о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ, не заявлял, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма долга документально не подтверждена.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу №А56-68275/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов