4886/2023-454530(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78438/2023

01 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023. Полный текст решения  изготовлен 01.11.2023.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи А.И. Душечкиной,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Пилар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес:  194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мебелти» (адрес: 157201,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Пилар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мебелти» о взыскании по договору купли-продажи от 03.06.2020 в размере 5 200 руб.,  пени за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 276 руб., за период с 03.10.2022  по 15.08.2023 в размере 1 648 руб. 40 коп. и за период с 16.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в  порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1  статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, извещены надлежащим образом.  

Каких-либо дополнительных документов по делу к моменту рассмотрения  искового заявления не поступало.  

Решением суда в виде резолютивной части от 16.10.2023 заявленные требования  удовлетворены частично.  

От ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» (покупатель) заключили  договора купли-продажи товара от 03.06.2020, согласно которому Продавец обязуется  передать в собственность мебель, а Покупатель обязуется принять товар, оплатить его  стоимость в порядке и на условиях предусмотренным договором согласно накладной и  согласованного заказа.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость товара по договору составляет  5 200 руб., форма оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца.  

В пункте 3.1 указано, что продавец обязуется предоставить заявленную мебель в  течение 25 рабочих дней с момента оплаты товара согласно раздела 2 договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Проектно-строительная  компания «Пилар» перечислило в адрес ООО «Мебелти» (поставщик) авансовый  платеж в размере 5 200 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете  истца, открытому в ПАО «Санкт-Петербург» за период с 24.10.2019 по 27.01.2023 от  24.05.2023 (строка 724) .  

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен, ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» направило в адрес поставщика претензию от  29.11.2022 № 72 с требованием о возращении денежных средств в размере 5 200 руб.  Поскольку претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными 3  А56-119270/2022 обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на  возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  

расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство  по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в пользу  ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 5 200  руб., однако товар поставлен не был и у ответчика имеется задолженность по поставке  товара на указанную сумму.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.07.2020 по  31.03.2022 в размере 3 276 руб., за период с 03.10.2022 по 15.08.2023 в размере 1 648  руб. 40 коп. и за период с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению  в части взыскания пеней за период с 10.07.2020 по 19.01.2023 (за исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку исполнения обязанности по передаче  товара продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пени 0,1% от  стоимости товара за каждый день просрочки.  

Также, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, право на получение неустойки у истца сохраняется до момента  наличия требования о передаче товара по договору.  

С момента выставления требования о возврате денежных средств и его получения  ответчиком (или до момента, когда ответчик должен был его получить), истец  утрачивает право начислять неустойку и вправе требовать проценты за пользование  чужими денежными средствами, так как его требование превратилось в денежное, а  неустойка по договору предусмотрена только за просрочку поставки товара, а не за  просрочку возврата денежных средств.  

В претензии истец не устанавливал для ответчика срока, в течение которого он  должен произвести возврат, следовательно истец вправе начислять неустойку до  момента получения ответчиком претензии (или до момента, когда ответчик должен был  его получить).  

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 13.12.2022 и вручена  адресату 19.01.2023.  

Таким образом, ответчик считается извещенным о наличии у него задолженности  перед истцом с 19.01.2023.  

Учитывая изложенное, суд не находит подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства, но находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании  неустойки за период с 10.07.2020 по 19.01.2023 (за исключением периода моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 3 842 руб. 80 коп.  

Согласно части я статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..  

Так как истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная  пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в  соответствии с размером удовлетворенных требований (89,32% удовлетворения):  

1) с ответчика: 2 000 руб. (размер государственной пошлины при цене иска в  10 124,40 руб.)/100*89,32=1786,40 руб.;  

2) с истца: 2 000 руб. – 1 786,40=213,60 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебелти» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 03.06.2020 в размере 5 200 руб., неустойку за период с 10.07.2020 по  19.01.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере  3 842 руб. 80 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебелти» в доход  федерального бюджета 1 786 руб. 40 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Пилар» в доход федерального бюджета 213 руб. 60 коп. государственной  пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Душечкина А.И.