ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3566/2018

29 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В.., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 по делу № А20-3566/2018 (судья Ф.А. Цыраева) 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Каббалкэнерго»: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2019 № 07АА0636111,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – истец, предприятие, МУП «Каббалккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, общество, АО «Каббалкэнерго») о взыскании:

- 66 681 977 руб. 22 коп. – задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/352-пдо от 10.02.2014;

- 4 604 361 руб. 29 коп.  – пени за период с 16.01.2018 по 12.11.2018, а также  неустойки с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП «Муниципальная управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 604 361 руб. 29 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 66 681 977 руб. 22 коп.  прекращено ввиду отказа от иска.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись принятым судебным актом, АО «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.01.2019 отменить в части начисления пени. Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество указывает, что взыскание штрафных санкций в заявленном объеме может повлечь причинение ущерба имущественным интересам ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.03.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддерживал, просил решение суда первой инстанции от 22.01.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2014 года между АО «Каббалкэнерго» (заказчик) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии № Д/352-пдо (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством (том 1, л. д. 30 – 43)

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с договором, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: 

а) акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению № 5 к настоящему договору, на основании данных об объемах переданной электрической энергии, полученных в порядке, предусмотренном настоящим разделом. На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя с приложением гербовой печати; 

б) акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях  компенсации потерь электроэнергии в сетях, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению № 6 к настоящему договору. На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя с приложением гербовой печати. 

Согласно пункту 4.9 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.8. настоящего договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты и один экземпляр вернуть и исполнителю. В случае возникновения разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение 1 рабочего дня осуществляется совместная проверка обоснованности объемов электрической энергии, включенных в расчет услуг по передаче электрической энергии, по которым имеются разногласия. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя по точкам поставки, согласованным в Приложении № 2 к настоящему договору и присоединенного в установленном порядке к сетям исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 4.9. настоящего договора акта об оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения заказчиком.

В силу пункта 5.5 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных исполнителем.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в мае 2018 года на общую сумму 82 934 410 руб. 87 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2018 (том 1, л. д. 44).

Поскольку обществом обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнены несвоевременно, 25 июня 2018 года истец направил ответчику претензию № 02-787 с требованием оплатить законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг (том 1, л. д. 68).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в акте об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец заявил об отказе от требований в части взыскания основной задолженности, производство по данному требованию прекращено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 по делу № А20-3566/2018 в указанной части не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении неустойки и отклонении ходатайства о ее снижении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии исходя из пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которому пеню составляет в общей сумме 4 604 361 руб. 29 коп. и рассчитана исходя из ставки 7,75 % (том 2, л. д. 42).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Однако судебная коллегия апелляционного суда обнаружила ошибку в расчете.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. 

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В рассматриваемом случае правовая неопределенность отсутствует, поскольку правоотношения прямо урегулированы федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция о применении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты долга изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга: 03.08.2018 (ставка 7,25 %), 29.08.2018 (ставка 7,25 %), 10.09.2018 (ставка 7,25 %), 17.09.2018 (ставка 7,50%). Внесение оплаты задолженности в соответствующие периоды подтверждается платежными поручениями №№ 3464, 3844, 4079, 4180 (том 2, л. д. 56 – 59).

Поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из размера ставки 7,75 %, решение в данной части является неправильным и подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несо-размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс  интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума № 7).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме. 

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что взыскание штрафных санкций в заявленном объеме может повлечь причинение ущерба имущественным интересам ответчика, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. 

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 по делу № А20-3566/2018  подлежит изменению в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 по делу № А20-3566/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 по делу № А20-3566/2018 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежа на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2018 по 12.11.2018 в сумме 4 274 616 руб. 70 коп.»

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 по делу № А20-3566/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 785 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко

 

З.М. Сулейманов