АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А05-11243/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

   при участии от Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО2 (доверенность от 28.11.2022  № 39-08/05),

           рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А05-11243/2021,

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис»,  адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Архангельску,  адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 01.04.2021 № 2.13-15/3386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления недоимки в размере 682 596 руб. и пеней в размере 59 207 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,   в удовлетворении  требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,  просит  обжалуемые судебные акты  отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

 Податель жалобы  указывает,  что согласно  расчету фактически  используемой площади с  указанием конкретных видов экономической деятельности (который  не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку не представлялся в суд первой инстанции),   площадь помещений, используемых для бытовых услуг составляет 71, 65% от общей площади здания, в связи с чем податель жалобы полагает, что  Общество имеет право  на применение пониженной ставки налогообложения. Податель жалобы  также  отмечает,  что закон  не  указывает, что построенный объект должен носить наименование «дома быта» или  «комплексного  приемного пункта»,  и ключевым критерием для отнесения объекта к зданиям по оказанию комплексных бытовых услуг является то, для каких целей здание было построено.   Как указывает Общество, спорный объект  был построен и использовался  в двух назначениях: баня и прачечная. При этом, Общество  отмечает,  что в законе  Архангельской области  от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ «О налоге  на имущество организаций» (далее  - Закон № 204-25-ОЗ),  речь идет о здании построенном для бытовых услуг при  условии использования данного здания для оказания бытовых услуг, а также для видов экономической деятельности, которые частично не относятся к бытовым услугам. Судами не учтено, что  Инспекцией не отрицался факт ведения Обществом деятельности фитнес-центров. 

В отзыве на кассационную жалобу   налоговый орган   просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  налогового органа    возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Архангельску на ее правопреемника -   Управление  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Ходатайство удовлетворено.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной 13.07.2020, в которой, в частности,  Обществом  исчислена сумма налога 170 649 руб. в отношении имущества, кадастровая стоимость которого составляет 56 883 000 руб. по пониженной налоговой ставке в размере 0,3%.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.10.2020 № 2.13-15/7901 и принято решение от 01.04.2021 № 2.13-15/3386 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 8 532 руб. 45 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств),  Обществу также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2019 год в размере 682 596 руб. и  пени по указанному налогу в сумме 59 207 руб. 62 коп.

Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении  Обществом пониженной налоговой ставки, предусмотренной статьей 2 Закона № 204-25-ОЗ в отношении недвижимого имущества - здания бани № 5 с прачечной (кадастровый номер 29:22:040725:90, площадью 2602,60 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1987, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2021 № 07-10/1/09615 решение Инспекции от 01.04.2021 № 2.13-15/3386 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 01.04.2021 № 2.13-15/3386 является неправомерным в оспариваемой Обществом части и нарушает его права и законные  интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении  требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженной  ставки при исчислении налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом  суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374  НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2  НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2  НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 13 статьи 378.2  НК РФ  исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 НК РФ, с учетом следующих особенностей: сумма налога определяется как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 380 НК РФ в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, за исключением объектов, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящей статьи, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2 процента.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 2 статьи 380 НК РФ).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25.12.2018 № 2418-р определен на 2019 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. 

К числу специальных налоговых режимов в проверяемый период относились, в частности, упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ) и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3  НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 4 статьи 346.26  НК РФ  уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом).

Статьей 2 Закона № 204-25-03 (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) определены в том числе следующие ставки по налогу на имущество организаций на 2019 год: организациям, применяющим специальные налоговые режимы, при условии, что суммарная общая площадь принадлежащего им недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 настоящего Закона, превышает 900 квадратных метров - 1,5 процента (абзац третий дефиса пятого); организациям, применяющим специальные налоговые режимы и осуществляющим деятельность в зданиях, построенных для оказания комплексных бытовых услуг (домах быта и комплексных приемных пунктах), при условии использования в них в среднем за налоговый (отчетный) период не менее 40 процентов основной площади здания для оказания бытовых услуг, осуществления видов экономической деятельности в соответствии с классами 13-15, 31, 85 (группа 41), 93 (группы 12, 13 и 19) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 0,3 процента. 

Организации представляют в налоговый орган в составе отчетности документы, подтверждающие обоснованность применения ставки налога, и расчет фактически используемой площади объекта недвижимого имущества при осуществлении указанных видов экономической деятельности (абзац последний дефиса пятого).

Как установлено судами на основании материалов дела, основанием для доначисления Обществу  налога на имущество послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом к спорному объекту недвижимости  пониженной ставки при исчислении налога на имущество, поскольку  норма статьи 2  Закона № 204-25-03, определяющая ставку налога в размере 0,3% для организаций, применяющих специальные налоговые режимы и осуществляющих деятельность в зданиях, построенных для оказания комплексных бытовых услуг (домах быта и комплексных приемных пунктах), предусмотрена для закрытого перечня объектов недвижимости, а именно поименованных как «дом быта» или «комплексный приемный пункт». 

Поскольку объект Общества  не  является таким  объектом недвижимости, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество должно было применить при исчислении налога  на имущество  ставку, равную 1,5%. 

Кроме того,  в решении  Инспекции  указано  и не оспаривается Обществом, что  применив пониженную ставку к спорному объекту (0,3%), Общество не представило с декларацией по налогу на имущество за 2019 год расчет фактически используемой площади спорного объекта недвижимости с указанием осуществляемых в проверенном периоде видов экономической деятельности.

Суды отметили, что  ни в  ходе камеральной проверки и  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  ни  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такой расчет Обществом также  представлен не был.

Суд кассационной инстанции считает, что отклоняя ссылку Общества  на представленный в дополнении к апелляционной жалобе от 09.06.2022 расчет площадей помещений (используемых, как считает Общество, для оказания бытовых услуг),   суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такой расчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку расчет не был представлен в налоговый орган в составе налоговой отчетности, а размеры площадей документально не подтверждены.

Как установлено судами на основании материалов дела, в проверяемом  периоде (2019 год) Общество применяло УСН (объект налогообложения - доходы), а также являлось налогоплательщиком ЕНВД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является 96.04 – «Деятельность физкультурно-оздоровительная», дополнительные виды деятельности: 47.99 «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков»; 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания»; 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; 77.29 «Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения»; 77.39.27 «Аренда и лизинг торгового оборудования»; 88.10 «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам»; 93.11 «Деятельность спортивных объектов»; 93.19 «Деятельность в области спорта прочая»; 93.2 «Деятельность в области отдыха и развлечений»; 96.0 «Деятельность по предоставлению прочих персональных услуг»; 96.09 «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

Судами также  принято во внимание,  что  Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что  фактически в проверенном периоде Общество не осуществляло ни одного из видов экономической деятельности в соответствии с классами 13-15, 31, 85 (группа 41), 93 (группы 12, 13 и 19) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2),  расчет с подтверждающими документами, достоверно свидетельствующими о фактически используемой непосредственно самим Обществом площади  объекта недвижимости с указанием осуществляемых в проверенном периоде видов экономической деятельности,  Обществом  не представлен.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции,  перечень видов экономической деятельности, предусмотренный в последнем абзаце дефиса пятого статьи 2  Закона № 204-25-03, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отклоняя доводы Общества о том, что  основным признаком объекта, в связи с которым его можно отнести к объекту, в отношении которого возможно применение пониженной ставки налога,  является факт оказания в нем бытовых услуг различного профиля (в том числе услуги бань, прачечных, парикмахерских и т.п.), а также о том, что Закон № 204-25-ОЗ не ограничивает право на применение пониженной ставки налога организациям, применяющим специальные налоговые режимы и осуществляющим деятельность в зданиях, построенных для оказания комплексных бытовых услуг (не только  дома быта и комплексные приемные пункты),  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2007 № 372-О-П, налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из положений статей 17 и 53 НК РФ следует, что налог считается установленным лишь в случае определения налогоплательщиков и такого элемента налогообложения, как налоговая ставка, которая представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Налоговая ставка, как обязательный элемент налогообложения подлежит безусловному применению, а при установлении разных налоговых ставок в рамках одного налога - применению к тем объектам налогообложения, которые прямо указаны в законе и выбор конкретной ставки, в отличие от налоговой льготы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П, не может быть обусловлен волеизъявлением налогоплательщика.

Как верно отметили суды,  применение установленной пониженной налоговой ставки хотя и предоставляет в итоге имущественную льготу в виде облегчения налогового бремени, не является налоговой льготой в смысле статей 17 и 56 НК РФ.

Поскольку Законом № 204-25-ОЗ определены конкретные условия для применения ставки налога в размере 0,3% (организациям, применяющим специальные налоговые режимы и осуществляющим деятельность в зданиях, построенных для оказания комплексных бытовых услуг (домах быта и комплексных приемных пунктах), при условии использования в них в среднем за налоговый (отчетный) период не менее 40 процентов основной площади здания для оказания бытовых услуг, осуществления видов экономической деятельности в соответствии с классами 13-15, 31, 85 (группа 41), 93 (группы 12, 13 и 19) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), а  Общество к таковым не относится,  и доказательств обратного в ходе рассмотрения  спора в материалы дела Обществом  представлено не было, то  суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения пониженной ставки при исчислении налога на имущество у Общества не имелось.  

Довод Общества о том, что Инспекцией не отрицался факт ведения Обществом деятельности фитнес-центров,  а  распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» предусмотрено, что к бытовым услугам относятся в том числе деятельность фитнес-центров (ОКВЭД 93.13), деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), физкультурно-оздоровительная, которая включает в себя деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения (код ОКВЭД 96.04), был исследован и  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку   судом  было установлено, что   по договорам аренды Общество фактически лишь сдавало в аренду рабочие места иным лицам (предпринимателям) для оказания последними парикмахерских услуг, а не само осуществляло такой вид деятельности как «парикмахерские услуги».

Кроме того, коды ОКВЭД 96.02 и 96.04 не включены в исчерпывающий перечень видов экономической деятельности, предусмотренный в последнем абзаце дефиса пятого статьи 2  Закона № 204-25-ОЗ для применения ставки налога в размере 0,3%.

При этом, доказательств ведения деятельности фитнес-центров (ОКВЭД 93.13) Обществом в материалы дела  не представлено. 

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о невозможности расширительного толкования правовой нормы, предусматривающей условия для применения конкретной налоговой ставки.

Оснований не согласится с  указанным выводом судов  у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в отношении неправильного   арифметического расчета доначисленного налога на имущество и пеней, кассационная жалоба Общества не содержит. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Судами  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести  процессуальное правопреемство, заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу  Архангельску  на ее правопреемника -   Управление  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А05-11243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1