СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14289/2023-АК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А71-17972/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью завод «Буммаш»

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики

от 26 октября 2023 года о возвращении искового заявления

по делу № А71-17972/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Буммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БелРесурсЭкономия» (регистрационный номер 691251027)

о взыскании 2 120 000 руб. 00 коп. долга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр "БелРесурсЭкономия" (далее - ООО НПЦ "БелРесурсЭкономия") о взыскании 2 120 000 руб. 00 коп. долга по товарной накладной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2023  исковое заявление возвращено истцу, также ему возвращена госпошлина по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить. По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в определении от 26.10.2023 года, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу положения подп. 2 п. 2 ст. 270, ст. 272 АПК РФ.

Апеллянт считает, что к рассмотрению настоящего спора подлежит применению Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года как специальный международный договор, регулирующий вопросы разрешения экономических споров в государственных судах, участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация (статья 1 Соглашения; далее - Соглашение от 20.03.1992), а в части, не урегулированной нормами Соглашения от 20.03.1992, АПК РФ. Пунктом «в» ч. 1 ст. 4 указанного Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора. Местом исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация, что подтверждается местом нахождения финансово-кредитной организации банка, в которой у истца ООО Завод «БУММАШ» открыт расчетный счет (ПАО Банк ЗЕНИТ, г. Москва ОГРН 

<

***>). Обслуживание расчетного счета Истца осуществляется на территории Удмуртской Республики в дополнительном офисе «Ижевский», расположенном по адресу: 

<

...>. Сложившиеся отношения между Истцом и Ответчиком по поставке товара осуществлялись на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Указанное подтверждается подписанной сторонами CMR № 1827 от 14.09.2021 года территориально составленного в г. Ижевск, Удмуртская Республика. Стороной договора купли-продажи, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, является ООО Завод «БУММАШ», его местом нахождения является Удмуртская Республика, г. Ижевск, местом исполнения денежного  обязательства покупателя (ООО НПЦ «БелРесурсЭкономия») является Российская Федерация - место нахождения продавца (кредитора), местом исполнения обязательств по передаче товара ответчику является г. Ижевск - место нахождения продавца (кредитора). Таким образом, обязательства по заключенной разовой сделке подлежали исполнению на территории Российской Федерации - Удмуртская Республика, что, по мнению апеллянта, дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики. 

В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании денежных средств по товарной накладной №1827БМ от 14.09.2021 должен рассматриваться арбитражным судом по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр "БелРесурсЭкономия". Поскольку последний располагается в Республике Беларусь, Минская область, Слуцкий район, г. Слуцк, надлежащим судом для рассмотрения настоящего спора является - Экономический суд Минской области (г. Минск, Республика Беларусь).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрение иных дел, отнесенных к их компетенции Кодексом и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, в случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца, а согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Общие правила компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц отражены в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

При этом статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В рассматриваемом случае исковые требования к иностранному лицу предъявлены в связи с отсутствием оплаты продукции, поставленной в адрес иностранного лица без договора, не связаны с деятельностью его филиала или представительства на территории РФ, не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов В РФ, что истцом не оспаривается.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

С 28 июня 2023 г. в отношениях между Россией и Белоруссией вместо Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г., применяются нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г. (далее - Кишиневская конвенция), ратифицированной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 452-ФЗ с оговорками и вступившей в силу для России на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию ратификационной грамоты, т.е. с 28 июня 2023 г.

Для Республики Беларусь Кишиневская конвенция вступила в силу с 27 апреля 2004 г.

Часть 1 статьи 22 Кишиневской конвенции предусматривает, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, то иски к лицам, имеющим местожительство на территории одной из Договаривающихся Сторон, независимо от их гражданства предъявляются в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

В силу части 2 статьи 22 Кишиневской конвенции суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории:

а) осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

б) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора;

в) имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен к ответчику, который находится на территории Республики Беларусь, при этом договор между сторонами спора отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что спор может быть рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Вопреки доводам жалобы Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, также предусматривает, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Ссылки апеллянта на подпункт в) части 1 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации), апелляционный суд отклоняет, поскольку, как указано выше, договор между сторонами спора в рассматриваемом случае отсутствует. 

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А71-17972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Т.С. Герасименко