Арбитражный суд Пермского края  

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15641 /2017

25 октября 2017 года

город Пермь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (617141,  

<

...>;  ОГРНИП 309590219700029, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вербо» (614000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 366 608 руб. 24 коп. при участии представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2017, паспорт 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2017, паспорт,  ФИО4 пасп., директор  

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вербо» (далее – ООО «Вербо», ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от  10.05.2016г. в размере 355 056 руб. 00 коп., процентов в размере 11 552 руб.  24 коп.  

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.  

Протокольным определением суда от 18.10.17 принято уточнение  заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО  «Вербо» задолженность по договору аренды нежилых помещений от  10.05.2016г. в размере 499 572 руб. 83 коп., неустойки в размере 13 047 руб.  06 коп. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что знаком с  уточненными исковыми требованиями, сообщил, что дополнительная  подготовка не требуется.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 "10" мая 2013г. между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) был заключен договор аренды, согласно условиям которого  истец предоставил ответчику в аренду для занятия торговой деятельностью  нежилое помещение площадью 262 кв.м. расположенное на первом этаже  здания по адресу: 

<

...>, а ответчик  обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.  

По акту приема-передачи недвижимого имущества от "10" мая 2016 г.  истец передал ответчику во временное пользование спорные нежилые  помещения в технически исправном состоянии, в надлежащем виде,  позволяющем нормальную эксплуатацию.  

Арендная плата по договору включает в себя постоянную арендную  плату и переменную арендную плату (расходы по содержанию помещения).  

В соответствии с п. 6.2.2 договора аренды, сумма арендной платы,  подлежащая ежемесячному внесению, составляет 140 000 руб.  

Согласно п. 6.2.3 Договора аренды платежи за текущий месяц должны  быть полностью внесены Арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого  месяца.  

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.04.17 г. по 11.07  2017 г. платежи по договору аренды поступали не в полном объеме. По  состоянию на 11.07.2017 г. (дата расторжения договора) образовалась  задолженность перед истцом в размере 499 572 руб. 83 коп.  

 В судебном заседании ответчик против иска возражал по мотивам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска  отказать.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что возражений по методике  расчета задолженности по арендной плате, а также процентов не имеет,  арифметически задолженность и проценты истцом рассчитаны верно, однако  ответчик в принципе не согласен с наличием задолженности и начислением  процентов, поскольку основания для внесения арендной платы отсутствовали  в силу не использования спорных помещений по причине произошедшего  пожара.  

Кроме того, ответчик пояснил, что арендодатель, начиная с 02.05.2017 г.  ограничивал доступ ответчика в арендуемое помещение.  

 Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению  в силу следующего.  

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к  которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от  исполнения договора аренды законом не предусмотрен.  

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по  арендной плате за спорный период (с 01.04.17 г. по 11.07 2017 г.) в размере  499 572 руб. 83 коп.  

Расчет задолженности судом проверен и признан правомерным. 

Доводы ответчика об отсутствии необходимости вносить арендную  плату в связи с не использованием спорного имущества не получили  правового подтверждения в связи со следующим.  

Неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора  аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной  платы.  

В силу ст. 606, ч. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению  арендной платы прекращается именно с момента передачи арендованного  помещения арендодателю.  

Пользование арендованным имуществом является правом арендатора,  которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому  неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает  его от обязанности оплачивать арендную плату.  

Доказательств невозможности использовать помещения по вине  арендодателя ответчик не представил. В материалы дела представлена  переписка сторон, свидетельствующая о попытках вести переговоры  относительно использования арендуемого имущества после произошедшего  пожара.  

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что не обращался в  суд с иском об устранении препятствий в пользовании арендуемым  имуществом.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорного  помещения арендодателю, в материалы дела не представлено.  

В результате чего, арендодателем были самостоятельно предприняты  действия по расторжению договора аренды и обращению в Управление  Росреестра по Пермскому краю о прекращении записи об аренде спорного  имущества (запись прекращена 11.07.17 г.). Датой расторжения спорного  договора аренды является 11 июля 2017 г.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 047 руб. 06 коп. за период с  01.04.17 по 11.07.17.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вербо» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность размере в размере 499 572 руб. 83 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 13 047 руб. 06 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 10 332 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вербо» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 920 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Р.В.Трубин