АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-12586/2016

г.Калуга

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация»            ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №ЛГ-12/2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А36-12586/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312480232400019, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Привокзальная») о взыскании 249 000 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие затопления нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определениями от 20.02.2017 и 21.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЛГЭК») и публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра»).

Определением от 26.10.2017 суд в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков по настоящему делу привлек АО «ЛГЭК» и ПАО «Квадра», исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определениями от 31.07.2017 и 27.02.2018 судом по делу назначены экспертизы, проведение которых поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы») ФИО3 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») ФИО4 соответственно.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в порядке статьи 49                АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и в соответствии с заявлением от 20.07.2018 просил взыскать солидарно с ООО «УК «Привокзальная», АО «ЛГЭК» и ПАО «Квадра» 29 350 руб. 00 коп. убытков, 47 980 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 7980 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. 00 коп. – за проведение судебной экспертизы и 15 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 (судья Малышев Я.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены частично; с ООО «УК «Привокзальная» и ПАО «Квадра» в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскано 29 350 руб. 00 коп. убытков, а также 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2000 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. – за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Кроме того, в удовлетворении требований к АО «ЛГЭК» отказано. ИП ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5980 руб. 00 коп.; ООО «УК «Привокзальная» возвращены денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Квадра» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель  ссылается на недоказанность противоправности поведения со стороны ПАО «Квадра», наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями и наличия его вины в причинении убытков, возникших вследствие затопления помещения. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что отсутствие его вины в затоплении спорного помещения подтверждается материалами дела.

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. 

АО «ЛГЭК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2, ООО «УК «Привокзальная», АО «ЛГЭК» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «Квадра», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 95 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое (подвальное) помещение №1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015.

19.03.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) №26, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации указанного МКД - ООО «УК «Привокзальная», с которой в последующем заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также утверждены состав общего имущества данного МКД, перечень работ (услуг) и их стоимость.

06.05.2016 в 17 час. 50 мин. от жильца квартиры №8 МКД №26 по ул.Гагарина в г.Липецке в адрес муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка поступила заявка о течи канализации в подвале, которой был присвоен номер М609059.

Согласно описанию произведенных мероприятий (действий) по данной заявке «на момент прибытия АДУ 3 канализационная система в рабочем состоянии, течь г/воды по лоткам в подвал жилого дома, воды около 5 см - производится откачка воды насосом, до эл. сборки 10 см, передано в ЛТСК ФИО5 в 21-35. В 23-35 дисп. ФИО5 ЛТСК канализационная вода поступает в т/камеру, с т/камеры вода по лоткам течет в подвал дома, передали в ЛГЭК ЦДС дисп. ФИО6 в 23-37. Засор устранили в 04-00 дисп. ЛГЭК ЦДС ФИО6».

07.05.2016 заявка №М609059 была закрыта в связи с устранением течи.

22.07.2016 ООО «УК «Привокзальная» с участием ИП ФИО2 был составлен акт обследования, согласно которому причиной возникшей аварии явилась течь горячей воды по лоткам в подвал жилого дома, канализационная вода поступает в т/камеру, с т/камеры вода по лоткам течет в подвал дома №26 по ул.Гагарина в г.Липецке.

В результате произошедшего затопления принадлежащего ИП ФИО2 нежилого (подвального) помещения №1 была повреждена внутренняя отделка (отслоение штукатурки, лакокрасочного покрытия, трещины, пятна), напольное покрытие, двери и мебель.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого (подвального) помещения №1 и имущества, расположенного в нем, поврежденного в результате затопления, ИП ФИО2 заключил 13.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» (далее – ООО «Правовая оценка») договор по проведению экспертного исследования и выполнению заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2017 №01СТ/01-17, составленному ООО «Правовая оценка», величина реальных убытков, возникших вследствие затопления нежилого (подвального) помещения №1 составила 249 000 руб. 00 коп., из которых 221 530 руб. 82 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого (подвального) помещения №1 и 28 896 руб. 99 коп. – стоимость утраченного имущества, находящегося в затопленном нежилом (подвальном) помещении №1.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «УК «Привокзальная» претензию от 14.10.2016 с требованием возместить причиненные убытки, вследствие затопления нежилого (подвального) помещения №1.

Ссылаясь на причиненный ущерб в результате залития принадлежащего истцу нежилого (подвального) помещения №1 и отказ ООО «УК «Привокзальная» компенсировать его в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных ими обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами жилищного законодательства, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) пришли к выводу о том, что убытки, возникшие вследствие затопления принадлежащего ИП ФИО2 нежилого (подвального) помещения №1 явились следствием бездействия как со стороны ООО «УК «Привокзальная», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД №26 по ул.Гагарина в г.Липецке, так и со стороны ПАО «Квадра», выразившиеся в ненадлежащем содержании инженерных сетей теплоснабжения, поскольку затопление произошло в результате отсутствия герметизации ввода тепловой сети в МКД №26 по ул.Гагарина в г.Липецке, в связи с чем, установив обоюдную вину ООО «УК «Привокзальная» и ПАО «Квадра» взыскали причиненные убытки в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судами, факт затопления принадлежащего ИП ФИО2 нежилого (подвального) помещения №1 в результате отсутствия герметизации ввода тепловой сети, что привело к проникновению горячей воды по лоткам тепловой сети в МКД через незагерметизированные тепловые вводы, подтверждается материалами дела, в том числе актами технического состояния теплопотребляющих установок от 09.03.2015, 20.07.2016 и 18.07.2017, подписанными полномочными представителями ПАО «Квадра» и ООО «УК «Привокзальная».

Кроме того, судами установлено, что на дату происшествия ООО «УК «Привокзальная» являлось обслуживающей организацией МКД №26 по ул.Гагарина в г.Липецке.

Исходя из положений раздела II, подпунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

В силу пункта 42 Правил №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «УК «Привокзальная» как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Более того, ПАО «Квадра», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г.Липецка, в соответствии с положениями Закона №190-ФЗ обязано обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок (далее - Правила №115).

На основании подпункта 6.2.25 Правил №115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (подпункт 6.2.31 Правил №115).

В соответствии с требованиями подпункта 6.1.6 Правил №115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Указанное требование имеет отношение как к деятельности организации, эксплуатирующей тепловые сети (ПАО «Квадра»), так и к деятельности управляющей компании, обслуживающей жилые дома (ООО «УК «Привокзальная»).

В связи с разногласиями сторон по причинам затопления (залития) принадлежащего истцу нежилого (подвального) помещения №1, а также размера, причиненных убытков вследствие затопления нежилого (подвального) помещения №1, суд первой инстанции назначил судебные экспертизы, проведение которых было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и ООО «Независимая экспертиза» соответственно.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2017 №676/17, составленному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», экспертом сделан вывод о том, что вода в спорное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, поступала из приямка для задвижки, устроенного в помещении туалета №5 в месте расположения стояка системы канализации многоквартирного дома; полы общего подвала были затоплены горячей водой, поступающей из места ввода тепловой сети в жилой дом.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2018 №СТОЦ-129, составленным ООО «Независимая экспертиза», величина реальных убытков, возникших вследствие затопления нежилого (подвального) помещения №1 составила 29 350 руб. 00 коп., из которых 9450 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта залитых мест нежилого (подвального) помещения №1 и 19 900 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного имущества, находящегося в затопленном нежилом (подвальном) помещении №1 и пострадавшего в результате залития.

Оценив экспертные заключения от 14.09.2017 №676/17 и 30.03.2018 №СТОЦ-129, суды признали их надлежащими доказательствами по делу и соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводам о доказанности вины ООО «УК «Привокзальная» и ПАО «Квадра» в причинении убытков ИП ФИО2 и наличия оснований в силу статьи 1080 ГК РФ для возложения на них солидарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО «Квадра» в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что залитие нежилого (подвального) помещения №1 произошло вследствие поступления канализационных вод.

В целом, доводы, приведенные ПАО «Квадра» в жалобе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Липецкой области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А36-12586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   Е.А. Аникина

      С.Г. Егорова