АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении кассационной жалобы

Дело № А63-15620/2025

г. Краснодар

09 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2025 по делу № А63-15620/2025 установил следующее.

Министерство обратилось к ООО «Бизнесстройгрупп» об обязании на гидротехнических сооружениях пруда «Андреевский» на реке Мокрая Буйвола в г. Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края устранить течь на сухом откосе плотины в районе левого борта водоотводящего лотка в срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда.

Определением от 01.08.2025 исковое заявление оставлено без движения до 01.09.2025, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере; доверенность и документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление; доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; уточнить процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.09.2025 исковое заявление возвращено министерству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления, не устранены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, министерство обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 Кодекса.

Определением апелляционного суда от 14.11.2025 апелляционная жалоба возвращена министерству ввиду того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Судом отклонено ходатайство министерства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.09.2025 и определением апелляционного суда от 14.11.2025, обратилось с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба министерства на определение суда первой инстанции от 02.09.2025 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 129 Кодекса определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу частей 3, 5 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом; жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

Таким образом, изложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению предусматривают, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Из материалов дела следует, что вынесенное по настоящему делу определение о возвращении искового заявления было обжаловано в апелляционный суд, однако по существу апелляционным судом не рассматривалось, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Соответственно, в рассматриваемом случае постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не принималось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению

заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2025 по делу № А63-15620/2025 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Садовников