СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7262/2017-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-1862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", - Домрачева О.Н., доверенность от 09.01.2019, Силантьева А.В., доверенность от 09.01.2019,

ответчик, индивидуальный предприниматель Мухарямова Алла Александровна,  лично, представитель индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны,  - Филонов А.Ю., доверенность от 24.10.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Купава", - Крючков И.А., доверенность от 29.08.2019,

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года

по  делу № А60-1862/2017

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по первоначальному иску органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

к индивидуальному предпринимателю Мухарямовой Алле Александровне (ОГРНИП 307661732700010. ИНН 661700318099)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Купава" (ОГРН 1126617000531, ИНН 6617020921), индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Аркадьевна (ОГРНИП 312664704600042. ИНН 661703365361), индивидуальный предприниматель Черниченко Дмитрий Александрович (ОГРНИП 316861700115060, ИНН 862200020449), индивидуальный предприниматель Мазар Екатерина Борисовна (ОГРНИП 313661732200020, ИНН 661708135562), индивидуальный предприниматель Манова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 312661725500020, ИНН 661703106261), индивидуальный предприниматель Егорычева Анжела Юрьевна (ОГРНИП 309661712400010, ИНН 66P065850I2), индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Николаевна (ОГРНИП 314661724800012, ИНН 661705367759), индивидуальный предприниматель Жукова Марина Владимировна (ОГРНИП 314661710100032, ИНН 661701482119), индивидуальный предприниматель Пресняков Эдуард Анатольевич (ОГРНИП 315661700002450, ИНН 662333217505), индивидуальный предприниматель Зименс Николай Петрович (ОГРНИП 305661703500054. ИНН 6617021762"), индивидуальный предприниматель Эйрик Галина Михайловна (ОГРНИП 665800080504, ИНН 661701705527)

о взыскании долга по договору аренды, расторжении договора аренды, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ОГРНИП 307661732700010. ИНН 661700318099)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

о взыскании стоимости работ по инвестиционному проекту,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухарямовой Алле Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 385 896 руб. 89 коп., в том числе 1 289 986 руб. 40 коп. основного долга по договору № 347 от 27.07.2009, 95 910 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2016 по 16.01.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05% начиная с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга, 148 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также расторжении договора №347 от 27.07.2009 и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 2199, 6 кв. м, номера на поэтажном плане № 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном атаке 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440. Свердловская область, г. Краснотурьинск. ул. Микова, д. 36 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Предприниматель Мухарямова А.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с комитета 5 719 432 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.03.2017 по делу № А60-1862/2017 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Мухарямовой А.А.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017  исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 определение от 28.03.2017 и решение суда оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части, касающейся определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1862/2017, оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Купава» в указанной части - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части, касающейся решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1862/2017, отменны. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От ответчика 27.11.2017 поступило ходатайство об объединении в одно  производство настоящего дела и дела №А60-34836/2017. Ходатайство ответчика об объединении производства по настоящему делу с делом №А60-34836/2017 судом рассмотрено и удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее определение. С учетом указанного объединения дел в одно производство суд в дальнейшем рассматривал исковые требования Комитета по первоначальному иску и исковые требования индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны по встречному иску.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Купава" (ОГРН 1126617000531, ИНН 6617020921), индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Аркадьевна (ОГРНИП 312664704600042, ИНН 661703365361), индивидуальный предприниматель Черниченко Дмитрий Александрович (ОГРНИП 316861700115060, ИНН 862200020449), индивидуальный предприниматель Мазар Екатерина Борисовна (ОГРНИП 313661732200020, ИНН 661708135562), индивидуальный предприниматель Манова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 312661725500020, ИНН 661703106261), индивидуальный предприниматель Егорычева Анжела Юрьевна (ОГРНИП 309661712400010, ИНН 66P065850I2), индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Николаевна (ОГРНИП 314661724800012, ИНН 661705367759), индивидуальный предприниматель Жукова Марина Владимировна (ОГРНИП 314661710100032, ИНН 661701482119), индивидуальный предприниматель Пресняков Эдуард Анатольевич (ОГРНИП 315661700002450, ИНН 662333217505), индивидуальный предприниматель Зименс Николай Петрович (ОГРНИП 305661703500054, ИНН 6617021762"), индивидуальный предприниматель Эйрик Галина Михайловна (ОГРНИП 665800080504, ИНН 661701705527).

Истец уточнил исковые требования (по первоначальному иску) с учетом объединения дел в одно производство, просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.03.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 888 143 руб. 96 коп., пени за период с 06.04.2016 по 12.02.2018 в размере 425 306 руб.46 коп. с продолжением начисления с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды № 347 от 27.07.2009 и обязать ответчика освободить нежилые помещения, передав их по акту в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Уточнение первоначального иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что не поддерживает требования об освобождении помещений, поскольку на текущий момент ответчик освободил данные помещения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ИП Мухарямова А.А. обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о взыскании долга в размере 2 526 927 руб. 31 коп. по договору аренды от 27.07.2009 №347, просила произвести зачет на сумму 1 287 703 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 09.06.2018  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы при проверке заявления истца о фальсификации доказательств, проведение экспертизы поручено ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" эксперту Антропову Алексею Владимировичу.

Определением суда от 06.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 09.07.2018 N 31-48 (ст. 146 АПК РФ).

Определением от 05.07.2018  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  дополнительной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" эксперту Антропову Алексею Владимировичу.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 09.07.2018 N 31-48 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 1 759 145 руб. 32 коп., пени в сумме 423 371 руб. 48 коп., продолжив начисление пени в размере 0,05 % в день на сумму основного долга  - 1 759 145 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга. Договор № 347 от 27.07.2009, заключенный между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Мухарямовой Аллой Александровной расторгнут. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик, ИП Мухарямова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о расторжении договора №347 от 27.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком, отказать, взыскать с ИП Мухарямовой А.А. в пользу комитета задолженность по арендной плате в сумме 1 266 204 руб., в остальной части первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, произвести зачет на сумму 1 266 204 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку договором предусмотрено, что незачтенная в период действия договора сумма подлежит возвращению в течение 90 дней после расторжения договора.  Предприниматель ссылается на отсутствие у арендатора долга по арендной плате, поскольку он должен быть погашен зачетом встречных требований арендатора по стоимости проведенных работ в рамках инвестиционной программы и по капитальному ремонту помещений. Ответчик считает, что суд необоснованно признал сфальсифицированными дополнительное соглашение №2 к договору №137 аренды недвижимого имущества, письмо комитета в адрес предпринимателя от 02.09.2015 №04-03/2016, актов о приемке выполненных работ за 2011 год в отношении объекта – вентиляция проточная. Предприниматель считает, что суд неверно установил дату фактического освобождения помещения, поскольку во исполнение решения суда по делу А60-1862/2017 арендатор помещения освободил, что подтверждается уведомлением собственника от 10.07.2017 с отметкой КУИ о том, что помещение освобождено. Отсутствие деятельности на объекте с июня 2017 по 06.09.2017 подтверждается выставлением на аукцион права на заключение нового договора аренды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о принятии обеспечительных мер по делу № А60-1862/2017 в виде наложения ареста на денежные средства должника отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019  судебное заседание по делу отложено на 08.04.2019. 

Определением суда от 05.04.2019 произведена замена судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. на судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Купава" в судебном заседании подержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ИП Мухарямовой А.А. (арендатор) 27.07.2009 подписан договор № 347 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане № 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36.

Арендная плата составляет 88 595 руб. 29 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется в бюджет городского округа до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пп. 4.1 -4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы подлежит корректировке не более 1 раза в год, в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

В соответствии с решениями Думы городского округа «Об установлении минимальной базовой ставки годовой арендной платы за использование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск и переданного по договорам аренды, заключенным без проведения торгов» № 85 от 27.12.2012, № 156 от 28.11.2013, № 267 от 25.11.2014, размер арендной платы изменялся, в связи с чем по состоянию на 01.01.2015 согласно сведениям истца, арендная плата составила 148 956 руб. 02 коп. за месяц.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 888 143 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени, расторжении договор аренды № 347 от 27.07.2009 (с учетом уточнения).

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Мухарямова А.А. ссылалась на то, что согласно дополнительному соглашению  к договору аренды от 27.07.2009 № 347 арендодатель обязался по условиям договора произвести зачет затрат, понесенных арендатором при осуществлении капитальных работ при выполнении инвестиционной программы и выявлении скрытых недостатков и дефектов при строительстве объекта, в счет арендной платы. Инвестиционная программа на момент заключения договора в 2009  предусматривала затраты арендатора в размере 4 500 000 руб. При этом ответчик отмечает, что в силу п. 6.2.5 договора аренды арендодатель не вправе расторгать договор аренды до полного производства зачета по инвестиционной программе и что для обеспечения защиты арендатора между предпринимателем и арендодателем было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2009 № 2, согласно которому арендатор обязан произвести данные работы, указанные в инвестиционной программе (приложение № 5 к договору), при условии зачета затрат на указанные работы в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о необходимости взыскания с Комитета долга в размере 2 526 927 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 01.04.2016 по делу А60-56070/2015 задолженность возникшая до 01.04.2016 взыскана с ответчика

С учетом изложенного, судом первой инстанции сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно определена в сумме 1 759 145 руб. 32 коп. за период с 01.04.2016 по 06.09.2017.

Истцом на основании пункта 5.1 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 425 306 руб.46 коп.  за период с 06.04.2016 по 12.02.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом размера задолженности, неустойка составила 423 371 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 423 371 руб. 48 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 13.02.2018.

Комитетом также заявлены требования о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Положениями пункта 6.2.5 договора аренды № 347 от 27.07.2009 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2015 № 01-11/ю/2929 с предложением в срок до 31.12.2016 погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое имущество.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный период, оставил без ответа претензию арендодателя от 05.12.2015 № 01-11/ю/2929, суд правомерно удовлетворил требование комитета о расторжении спорного договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку у арендатора имеются встречные денежные требования к комитету, возникшие из этого же договора – стоимость выполненных арендатором работ в рамках инвестиционной программы.

Комитет в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 2 к договору № 137 аренды недвижимого имущества, а также представленной предпринимателем переписке сторон (письма от 01.09.2015 от ИП Мухарямовой А.А. в адрес Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и письма от 02.09.2015 №04-03/2016 от Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в адрес ИП Мухарямовой А.А.).

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление, для его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ осуществил процессуальные действия: изъял из материалов регистрационного дела подлинный экземпляр соглашения № 2 от 01.11.2010, зарегистрированного 19.06.2017, допросил в качестве свидетеля гр. Кандалинцеву А. В. (бывший председатель комитета по управлению имуществом и подписант соглашения от имени арендодателя, которая не подтвердила подлинность своей подписи в документе), а также судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись представителя арендодателя в дополнительном соглашении выполнена не Кандалинцевой А.В., а другим лицом с подражанием её подписи (заключение эксперта Антропова А. В. (ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № 31-18 от 09.07.2018).

Кроме того, по результатам проведения экспертизы и в ходе допроса эксперта в судебном заседании также было установлено, что фактически экспертом выявлено наличие двух печатных форм органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинский». Оттиски первой печатной формы имеются в свободных образцах (документах), представленных истцом (комитетом), и в части свободных образцов (документах - договор аренды, приложения к договору аренды), представленных ответчиком (индивидуальным предпринимателем). Оттиски же второй печатной формы обнаружены экспертом в остальных свободных образцах (документах - локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ), представленных ответчиком (индивидуальным предпринимателем). Применительно к подлинному экземпляру соглашения № 2 от 01.11.2010 эксперт определил, что на данном документе имеется оттиск второй печатной формы.

С учетом наличия в спорный период единственной печатной формы, оттиск которой отсутствует в дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2010, поддельности подписи лица от имени арендодателя, факта предъявления подлинного экземпляра документа предпринимателем в орган государственной регистрации только в 2017 году в период первоначального рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2010 к договору аренды № 347 от 27.07.2009 не отвечает признакам достоверности доказательств, а потому нашел обоснованным заявление арендодателя о фальсификации доказательств.

В отношении переписки сторон (письма от 01.09.2015 от ИП Мухарямовой А.А. в адрес Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и письма от 02.09.2015 №04-03/2016 от Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в адрес ИП Мухарямовой А.А.) суд также сделал аналогичные выводы о фальсификации доказательств путем проверки заявления о фальсификации способом сопоставления с иными представленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом доказательствами (журнал регистрации корреспонденции комитета, пояснения сотрудников комитета, иное содержание переписки с ИП Мухарямовой А. А. и пр.).

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено последующее заявление Комитета о фальсификации доказательств, представленных ИП Мухарямовой А.А., - актов о приемке выполненных работ за 2011 год (в отношении объекта: Вентиляция приточная) с учетом выводов заключения дополнительной судебной экспертизы от 24.09.2018, проведенной Антроповым А. В.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих объем и стоимость проведенных в рамках инвестиционной программы работ на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Кроме того, отказ в иске обоснован пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Последнее обращение о зачете предъявлено ответчиком 30.09.2011, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о предъявлении предпринимателем ИП Мухарямовой А. А. искового заявления о взыскании стоимости затрат, проведенных в рамках инвестиционной программы, за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ИП Мухарямовой А. А. о том, что она в силу сложившегося в Комитете порядка подписания документов не могла присутствовать при непосредственном подписании Комитетом документов (дополнительного соглашения № 2, иных документов), соответственно, и не может при рассмотрении настоящего дела подтвердить достоверность представляемых ею доказательств. В данном случае, суд полагает, что предприниматель фактически указывает на такие обстоятельства, которые могут квалифицироваться как противоправные действия сотрудников арендодателя, однако в установленном законом порядке данные обстоятельства уполномоченными органами не установлены, а в случае установления каких - либо имеющих правовое значение обстоятельств ответчик вправе инициировать процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Отклонены также доводы ИП Мухарямовой А. А. о том, что срок исковой давности по встречному иску наступает не ранее 01.08.2015, поскольку инвестиционной программой предусмотрены сроки оплаты работ по 01.08.2015. Из инвестиционной программы следует, что под финансированием проекта подразумевается финансовые вложения арендатора, которые им могли быть осуществлены в период с 01.08.2009 по 01.08.2015. Соответствующие вложения им осуществлены и работы закончены в 2011 году, следовательно с момента завершения работ у предпринимателя возникло право требовать зачета этой стоимости в счет арендной платы. Соответствующее заявление арендодателю подано 30.09.2011, в суд иск предъявлен 06.07.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Указание заявителей жалобы на п. 3.2.13 в обоснование довода о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку зачет понесенных затрат может производиться в счет арендной платы, а также в виде возмещения арендодателем разницы между зачтенными денежными средствами и фактически потраченными на производство работ, в срок не позднее 90 календарных дней после расторжения договора по любому основанию, также не принимается в силу следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий п. 3.2.13 следует, что в случае если в счет арендной платы не зачтена стоимость принятых к зачету работ до расторжения договора, то есть затраты приняты к зачету, но ввиду расторжения договора с учетом размера арендной платы зачет произведен не полностью (стоимость работ больше чем арендная плата), арендодатель обязан возместить разницу.

В рассматриваемом случае работы на спорную сумму уже в 2011 году не приняты к зачету, и с этого момента право арендатора являлось нарушенным, следовательно дата, с которой исчислен судом срок исковой давности, определена верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ИП Мухарямовой А. А. не имеется, в том числе в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.11.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-1862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов