АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6911/2024

г. Краснодар

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-6911/2024, установил следующее.  

ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее – департамент) с иском о признании муниципального контракта от 11.08.2021 № 01583000451210002990001/281 недействительным.  

Иск заявлен со ссылкой на то, что муниципальный контракт от 11.08.2021 № 01583000451210002990001/281 противоречит положениям пункта 8 части 1 статьи 33, статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктам 14.1 и 14.3 статьи 1, части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку департаментом неверно определен предмет закупки и вместо проведения закупки работ по реконструкции линейного объекта осуществлена закупка работ по капитальному ремонту.  

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта оформлено департаментом значительно позже указанной в нем даты, то есть «задним числом». По мнению подателя жалобы, департаментом неправильно определен предмет контракта, поскольку вместо работ по реконструкции линейного объекта (водопроводной сети) указаны работы по капитальному ремонту – замене водопроводной сети. Замена существующих чугунных и металлических труб, указанных в сметной документации, на полиэтиленовые трубы неизбежно влекло изменение внешних параметров водопроводной сети и одного из главных показателей ее функционирования – пропускной способности. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Региональная строительная экспертиза» от 05.02.2024 № 9-РСЭ. Департамент должен был осуществить подготовку проектной документации реконструкции объекта капитального строительства – линейного объекта, а также заказать инженерные изыскания для подготовки проектной документации реконструкции объекта капитального строительства – линейного объекта (водопроводной сети). Вместо указанных действий департамент упростил проведение закупки, ограничившись изготовлением сметы работ. Общество, располагая достоверной информацией о реальных видах и объемах предполагаемых к выполнению работ, не допустило бы наступления неблагоприятных последствий и отказалось от участия в процедуре закупки. Выводы судов, изложенные судебных актах по делам № А53-17481/2022 и А40-37840/2022, не имеют отношения к правовой оценке оспариваемого контракта с точки зрения соответствия процедуры его заключения требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия (в связи с болезнью) в судебном заседании представителя и руководителя общества.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом кассационной инстанции обязательной; обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется; в ходатайстве не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителей  

в судебном заседании, письменные документы содержат позицию лиц, участвующих в деле.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.08.2021 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 01583000451210002990001/281 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность принимает обязательство выполнить работы «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Ростовской области» (далее – работы), в соответствии со сметой на капитальный ремонт линейного объекта (далее – локальный сметный расчет; приложение № 1), и передать объект заказчику, а заказчик – принять объект и уплатить определенную контрактом цену.  

В пункте 2.1 контракта и в приложении № 2 к нему (график производства строительно-монтажных работ) стороны согласовали срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.11.2021.  

Стоимость выполнения работ согласована в пункте 3.1 контракта и составляет 116 179 тыс. рублей.  

Письмом от 06.10.2021 № 3596 заказчик потребовал ускорить темпы производства работ во избежание нарушений условий контракта.  

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ подрядчик установил ошибки в сметной документации, в связи с чем предложил заказчику изменить локальный сметный расчет (письма от 29.09.2021 № 85, от 15.11.2021 № 121, от 29.11.2021 № 130; занижение толщины разрабатываемого дорожного покрытия (8 см вместо 15 см); неправильное определение ширины траншеи для укладки трубы (1,4 м вместо 2 м); вместо щебеночного основания при срезке асфальтобетона обнаружено основание из брусчатки, в связи с чем подлежит увеличению площадь устраиваемого асфальтобетонного покрытия на 1442 кв. м и разработки грунта на 674 кв. м; другие).  

Письмом от 29.11.2021 № 130 общество известило департамент о том, что не укладывается в сроки и попросило продлить срок исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021, заключив дополнительное соглашение.  

Заказчик 01.12.2021 письмом № 4305 уведомил подрядчика о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту.  

15 декабря 2021 года подрядчик предоставил акты выполненных работ на сумму 9 295 860 рублей 40 копеек (8% от общего объема работ, подлежащих выполнению по контракту), которые в полном объеме оплачены заказчиком.  

В пункте 12.3 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 12.4.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ на срок более чем 7 (семь) календарных дней.  

28 декабря 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 10.01.2022 и получено обществом 04.02.2022.  

30 декабря 2021 года подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено на электронную почту учреждения.  

По результатам рассмотрения обращения департамента, антимонопольный орган принял решение от 01.03.2022 № РНП-61-85 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.  

В рамках дела № А53-5420/2022 общество обратилось в арбитражный суд к департаменту с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. В обоснование иска общество указывало, что своевременно извещало заказчика о выявленных ошибках в сметной документации с предложением внести изменения в локальный сметный расчет, однако департамент данные письма проигнорировал; ввиду невозможности своевременного исполнения контракта по вине заказчика подрядчик принял решение об одностороннем отказе от контракта; отказ заказчика неправомерен.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу 

 № А53-5420/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022, в иске отказано.  

Суды установили, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, то есть с 11.08.2021, однако согласно письму от 08.09.2021 № 77 подрядчик уведомил о том, что лишь 13 сентября, т. е. спустя месяц после заключения контракта приступает к выполнению работ. Из писем от 06.10.2021 № 3596, от 14.10.2021 № 3710, от 10.11.2021 № 4045, от 01.12.2021 № 4307 следует, что подрядчик значительно отстает от сроков выполнения работ. Учитывая предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему обязанности сторон, поведение сторон и их переписку, установив факт существенного нарушения обществом условий контракта в части срока выполнения работ (подрядчик выполнил 8% от общего объема работ на дату полного исполнения обязательств по контракту), суды пришли к выводу о том, что действия департамента по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.  

Отклоняя довод о наличии препятствий к выполнению работ и просрочки кредитора, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в связи с указанными обстоятельствами в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту указанным заказчиком способом без риска некачественного выполнения работ судами не установлено. Суды пришли к выводам о том, что содержание писем подрядчика от 13.10.2021 № 92 и от 21.10.2021 № 100 подтверждает намерения подрядчика освоить в ноябре сумму в размере 70 млн рублей и полномасштабно приступить к работам с 25.10.2021, т. е. продолжать выполнение работ, предусмотренных контрактом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу 

 № А53-17481/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, с общества в пользу департамента взыскано 815 106 рублей 40 копеек неустойки по контракту, начисленной с 01.12.2021 по 28.12.2021 за просрочку выполнения подрядчиком работ.  

Общество, посчитав, что неверное определение предмета контракта и перечня работ, входящих в предмет контракта, а также необеспечение заказчиком выполнения  

инженерных изысканий и разработки проектной документации для данного вида работ, влечет его недействительность, обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку обществом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого контракта недействительным.  

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание факты, преюдициально установленные судами в рамках ранее рассмотренных дел.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении в обоснование доводов о невозможности выполнения обязательств в установленные сроки, допустил существенную просрочку выполнения работ, объективных доказательств, препятствующих своевременному выполнению работ не представил, не принял достаточных и разумных действий для выполнения работ, учитывая, что истец выполнил и предъявил к приемке только около 8% от запланированного по контракту объема работ.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли на заключение сделки.  

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что являясь профессиональным участником строительного рынка, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, общество приняло на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласилось с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имело реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.  

Подписав контракт на содержащихся в нем условиях, приступив к его исполнению и получив встречное представление, общество не вправе ссылаться на его недействительность.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены впоследствии иным подрядчиком (ООО «СтройПоставка») без внесения каких-либо изменений по видам работ, заказчик приступил к использованию их результата.  

Учитывая условия спорного контракта, отсутствие оснований для признания его недействительным, оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, принимая во внимание выполнение обществом части работ и принятие их департаментом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-6911/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 Р.С. Цатурян