ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-164292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 № Д-20/2024

от общества с ограниченной ответственностью «Центр»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-164292/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, управление, Росреестр) о признании незаконным решения Управления от 24.04.2023 года № КУВД-001/2023-1711145/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 возражал по доводам, отраженным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2023 ООО «Центр» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021006:2265 (далее - объект).

К заявлению о государственной регистрации права собственности на объект был приложен следующий комплект документов: - договор купли-продажи нежилого помещения № 77/379-н/77-2023-3-29 от 19.01.2023, заключенный между ООО «Центр» и ИП ФИО1; - документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Центр»; - паспорт ИП ФИО1

Уведомлением Управления № КУВД-001/2023-1711145/1 государственная регистрация права собственности заявителя на объект была приостановлена.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации прав Управление указало не предоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Управление не конкретизировало, какие именно документы не были представлены вместе с заявлением и какие действия необходимо предпринять для устранения препятствий к регистрации.

Уведомлением Управления от 24.04.2023 № КУВД-001/2023-1711145/7 в государственной регистрации права собственности заявителя отказано в связи с неустранением причин, воспрепятствовавших проведению регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект заявителем представлены: договор купли-продажи нежилого помещения № 77/379-н/77-2023-3-29 от 19.01.2023, заключенный между ООО «Центр» и ИП ФИО1; документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Центр»; паспорт ИП ФИО1.

Удовлетворяя заявление, проверив решение на соответствие требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исследовав обстоятельства, на которые указывало  Управление в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав со ссылаясь на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 делу А40-292615/2019 которым применены последствия недействительности сделок в виде восстановления уставного капитала ООО «Центр», номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения оспариваемых сделок, т.е. 100% долю Должника ФИО4 в ООО «Центр»  и установив надлежащие полномочия подписантов договора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции,  указал на то, что Управление вышло за пределы своих полномочий и вынесло отказ по не предусмотренным законом основаниям, что само по себе является нарушением закона и свидетельствует о незаконности вынесенного решения, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Управления о том, что в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0021006:2265, расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведённые обстоятельства не являлись основанием к приостановлению и отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действиях и ранее указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-164292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова