/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5574/18 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А60-19239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ИНН: 6646016207, ОГРН: 1106646000273; далее – общество «Департамент ЖКХ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-19239/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Владимировны (ИНН: 662501406666, ОГРНИП: 313668413700028; далее – предприниматель Орлова Н.В.) – Заяханов Г.М. (доверенность от 01.08.2018 № 5).

Предприниматель Орлова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.06.2016 по делу № А60-19239/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «Департамент ЖКХ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, предприниматель Орлова Н.В. как аффилированное лицо с обществом «Департамент ЖКХ» знала о наличии предпосылок к судебному спору № А60-37765/2017. При этом заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о существенности решения по делу № А60-37765/2017 для настоящего судебного спора ввиду совпадений оснований исков.  

Предприниматель Орлова Н.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Департамент ЖКХ». По мнению предпринимателя, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Департамент ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Орловой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 21 272 857 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства предприниматель иск признал. Решением от 06.06.2016 исковые требования общества «Департамент ЖКХ»  удовлетворены.

Кроме того, общество «Департамент ЖКХ» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г. Михайловск» (далее – предприятие «Тепловые сети г. Михайловск») о взыскании тепловой энергии за тот же период. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-37765/2017 установлено, что поставка от общества «Департамент ЖКХ» тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.09.2013 № 02Д/2013-2014 осуществлялась по сети предпринимателя Орловой Н.В. напрямую от общества «Департамент ЖКХ» в адрес предприятия «Тепловые сети г. Михайловск», соответственно, с последнего взыскано 26 293 293 руб. 28 коп., в том числе 25 001 546 руб. 70 коп. основного долга, 1 291 746 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 по 18.12.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что установленные по делу № А60-37765/2017 обстоятельства не были ранее известны, являются вновь открывшимися, предприниматель Орлова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией – обществом «Департамент ЖКХ» предпринимателю Орловой Н.В. для дальнейшей транспортировки потребителям имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; по существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Отменяя определение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что приведенные предпринимателем Орловой Н.В. в обоснование требования о пересмотре судебного акта обстоятельства по делу являются вновь открывшимися, и в связи с их наличием соответствующий судебный акт подлежит пересмотру. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением суда по настоящему делу с предпринимателя Орловой Н.В. взыскана задолженность за поставленную обществом «Департамент ЖКХ» в период с октября 2015 года по март 2016 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.09.2013 № 02Д/2013-2014, в соответствии с которым общество «Департамент ЖКХ» осуществляет отпуск тепловой энергии в виде тепловой энергии на объекты предпринимателя Орловой Н.В. для дальнейшей транспортировки потребителям. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии предпринимателю, ее объема и стоимости. При этом, признавая исковые требования, предприниматель Орлова Н.В. исходила из наличия заключенного с обществом «Департамент ЖКХ» договора от 15.09.2013№ 02Д/2013-2014, принадлежности ей на праве собственности участка тепловой сети, расположенной между сетями общества «Департамент ЖКХ» (котельная) и предприятия «Тепловые сети г. Михайловск».

Вместе с тем судебными актами по делам № А60-7285/2015, № А60-30520/2015, № А60-59254/2015, № А60-7987/2016 установлено, что между обществом «Департамент ЖКХ» и предпринимателем «Тепловые сети г. Михайловск» договор от 01.11.2013 № 01Д/2013-2014 подразумевает подачу тепловой энергии по двум тепломагистралям: «Город-1» и «Город-2», в объеме 48 800 Гкал/год, с максимальной тепловой нагрузкой всех потребителей, получающих тепловую энергию от котельной истца, в объеме 17,23 Гкал/час; в приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя по каждому месяцу отопительного сезона 2013-2014 годов.

В рамках дел № А60-7285/2015, № А60-30520/2015, № А60-59254/2015, № А60-7987/2016 с предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» в пользу общества «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную по тепломагистрали «Город-1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу № А60-57523/2016 предпринимателю Орловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» заключить договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии по трубопроводу «Город-2». Судом установлено отсутствие препятствий для поставки обществом «Департамент ЖКХ» предприятию «Тепловые сети г. Михайловск» тепловой энергии в магистральный трубопровод «Город-2» при наличии действующего договора от 01.11.2013№ 01 Д/2013-2014, заключенного между ними.

В рамках дела № А60-39500/2016 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что предприниматель Орлова Н.В. не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» в точки поставки - магистральный трубопровод «Город-2», при наличии договорных отношений между обществом «Департамент ЖКХ» и предприятием «Тепловые сети г. Михайловск». 

В рамках дела № А60-37765/2017 Арбитражный суд Свердловской области, установив, что поставщиком тепловой энергии для предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» в точке поставки – магистральный трубопровод «Город-2» в спорный период являлось общество «Департамент ЖКХ», удовлетворил требования общества «Департамент ЖКХ» и взыскалс предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» стоимость поставленной за период с октября 2015 по апрель 2016 тепловой энергии. Предприниматель Орлова Н.В. не была привлечена к участию в данном деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии заключенного  договора  с обществом «Департамент ЖКХ» и с учетом действий общества «Департамент ЖКХ», позиционировавшего себя как энергоснабжающая организация по отношениюк предпринимателю Орловой Н.В., у последней до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-37765/2017 не имелось оснований сомневаться в схеме теплоснабжения: общество «Департамент ЖКХ» - предприниматель Орлова Н.В. - предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» в части поставкипо магистральному трубопроводу «Город-2».

Суд апелляционной инстанции учел, что по делу № А60-37765/2017 рассмотрено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за тот же период, с использованием тех же сетей, чтои в настоящем деле.

Наличие принятого и вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям, как указал суд апелляционной инстанции, является существенным обстоятельством, поскольку способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно признал указанные заявителем обстоятельства соответствующими критериям, содержащимся в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что названное обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Департамент ЖКХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-19239/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота