СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12086/2016-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-24220/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, общества с ограниченной ответственностью «Аверс»: Мовчан Е.А.,  доверенность от 23.07.2018, паспорт;  

от заявителя жалобы – заинтересованного лица с правами ответчика  индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Игоревича: Карпова  А.И., доверенность от 20.06.2018, паспорт;  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» Николаева Алексея  Радьевича: Беломестов А.С., доверенность от 23.07.2018, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью «Аверс» и заинтересованного лица с правами ответчика  индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Игоревича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2018 года  

о признании недействительными сделками зачета встречных однородных  требований, совершенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Аверс» на сумму 41 242 651 руб. и оформленного  

уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016,  договора от 05.04.2016, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Аверс» в отношении помещения общей  площадью 389,7 кв.м; договора от 05.04.2016, заключенного между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» в отношении доли в  размере 3659/7337 в праве собственности на помещение общей площадью 733,7  кв.м, применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-24220/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Группа Техмаш» (ОГРН 1036602687967, ИНН 6658175057)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром»,  установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016  заявление публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее –  ПАО АКБ «Абсолют Банк») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Группа Техмаш» (далее – общество «Группа Техмаш»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в  качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Николаев Алексей Радьевич, член Ассоциация Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  08.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017  общество «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  Николаева А.Р.  

В рамках процедуры банкротства 01.06.2017 исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника Николаев А.Р. (далее – и.о.конкурсного  управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи от 05.04.2016, заключенных  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс»  (далее – общество «Аверс») в отношении недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, кадастровый номер 66:41:0304030:292, и  3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, кадастровый (условный) номер  66:41:0304030:302, а также сделок между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Тор Групп» (далее – общество «Тор Групп»)  

в отношении 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, кадастровый (условный) номер  66:41:0304030:302, и применении последствий признания данных сделок  недействительными в виде возврата в конкурсную массу переданного по  оспариваемым сделкам имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017  данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований по существу  и.о.конкурсного управляющего уточнил предмет требований, в связи с чем,  просил признать недействительными ряд сделок по отчуждению следующего  принадлежащего должнику имущества:  

1) нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9,  кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:292, а именно просил признать  недействительными договор купли-продажи от 05.04.2016, заключенный  между должником и обществом «Аверс», и договор купли-продажи от  20.01.2017, заключенный между обществом «Аверс» и индивидуальным  предпринимателем Пушкаревым Дмитрия Игоревича (далее – предприниматель  Пушкарев Д.И.), как притворные сделки, а также сделку по отчуждению  недвижимого имущества от должника к предпринимателю Пушкареву Д.И.;  

2) 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, кадастровый (условный) номер  66:41:0304030:302, а именно просил признать недействительными договор  купли-продажи от 05.04.2016, заключенный между должником и обществом  «Аверс», и договор купли-продажи от 20.01.2017, заключенный между  обществом «Аверс» и предпринимателем Пушкаревым Д.И., как притворные  сделки, а также сделку по отчуждению доли в праве собственности на  недвижимое имущество от должника к предпринимателю Пушкареву Д.И.;  

3) 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, кадастровый (условный) номер  66:41:0304030:302, а именно просил признать недействительными договор  купли-продажи от 05.04.2016, заключенный между должником и обществом  «Тор Групп», и договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный между  обществом «Тор Групп» и обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнес центр «Зоологический» (далее – общество «Бизнес центр  «Зоологический»), как притворные сделки, а также сделку по отчуждению доли  в праве собственности на недвижимое имущество от должника к обществу  «Бизнес центр «Зоологический»;  

и возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу общества «Группа  Техмаш».  

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным  управляющим приведены пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о  банкротстве, Закон) и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой  инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует определение  от 22.08.2017. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления  и.о.конкурсного управляющего в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве  соответчиков привлечены предприниматель Пушкарев Д.И. и общество  «Бизнес центр «Зоологический» (л.д.57 т.2).  

23.11.2017 от и.о.конкурсного управляющего поступило еще одно  заявление, в котором он просил признать недействительным зачет встречных  однородных требований, оформленный уведомлением о зачете встречных  однородных требований от 26.04.2016 на сумму 41 242 651 руб., совершенный  между должником и обществом «Аверс», и применении последствий признания  данной сделки недействительной. В качестве обоснования заявленных  требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Закона о  банкротстве.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления  и.о.конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – общество  «МеталлПром»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018  на основании статьи 130 АПК РФ с целью процессуальной экономии оба  заявления и.о.конкурсного управляющего были объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 в порядке статьи 130  АПК РФ требование и.о.конкурсного управляющего о признании  недействительными ряда сделок по отчуждению 3678/7337 доли в праве  собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург,  ул.Зоологическая, д.9, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:302, от  должника к обществу «Бизнес центр «Зоологический» через общество «Тор  Групп» выделено в отдельное производство.  

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего  обособленного спора явились сделки по отчуждению нежилого помещения и  3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество,  расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, совершенные между должником и  обществом «Аверс», между обществом «Аверс» и предпринимателем  Пушкаревым Д.И., как прикрывающие сделки по отчуждению имущества от  

должника к предпринимателю Пушкаревым Д.И., а также сделка по зачету  встречных однородных требований от 26.04.2016 на сумму 41 242 651 руб.  между должником и обществом «Аверс».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018  (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление и.о.конкурсного  управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками зачет  встречных однородных требований, оформленный уведомлением о зачете от  26.04.2016 на сумму 41 242 651 руб., и применены последствия  недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности  общества «Группа Техмаш» перед обществом «Аверс» в сумме 41 242 651 руб.,  а также договоры купли-продажи от 05.04.2016, заключенные между  должником и обществом «Аверс» в отношении нежилого помещения и  3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество,  расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9. Этим же определением суд истребовал у  предпринимателя Пушкарева Д.И. в конкурсную массу должника нежилое  помещение (Литер А2), общей площадью 389,7 кв.м, кадастровый (условный)  номер 66:41:0304030:292, номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения   №№ 3-5, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская  область, г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, и 3659/7337 доли в праве  собственности на помещение (Литер А2), общей площадью 733,7 кв.м,  кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:302, номера на поэтажном плане:  4 этаж – помещения №№ 2-19, 5 этаж – помещения №№ 1-21, расположенное по  адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург,  ул.Зоологическая, д.9.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Аверс» и  предприниматель Пушкарев Д.И. обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В своей апелляционной жалобе общество «Аверс», ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, а также на  нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что признавая  недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2017, заключенные  между обществом «Аверс» и предпринимателем Пушкаревым Д.И., суд первой  инстанции руководствовался нормами, не указанными конкурсным  управляющим в качестве основания для оспаривания сделок; исходя из  содержания представленного конкурсным управляющим письменного  ходатайства об уточнении заявленных требования от 22.08.2017, усматривается,  что фактически он просил признать недействительной цепочку  последовательных притворных сделок, прикрывающих сделки по отчуждению  принадлежащего должнику имущества на основании статьи 170 ГК РФ, вместе  с тем, истребуя имущество из владения предпринимателя Пушкарева Д.И. в  порядке статей 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции в нарушение норм  

процессуального права вышел за пределы заявленных требований. Таким  образом, признавая, по мнению апеллянта, оспариваемые сделки  недействительными по незаявленным конкурсным управляющим основаниям,  суд первой инстанции тем самым лишил заявителя возможности надлежащим  образом обосновать свою позицию по рассматриваемому требованию и  представить доказательства в обоснование своих возражений, что нарушает  принцип равенства и состязательности сторон арбитражного процесса.  Указывает на отсутствие в обжалуемом определении выводов о  недействительности договоров купли-продажи от 05.04.2016, заключенных  между обществом «Группа Техмаш» и обществом «Аверс», равно и мотивов, по  которым суд пришел к данным выводам, при этом, в нарушение статей 168, 170  АПК РФ суд не исследовал и не оценил приведенные иными лицами в  опровержение предъявленных требований доводы и аргументы. Полагает  несостоятельным вывод суда о нахождении общества «Аверс» и  предпринимателя Пушкарева Д.И. в отношениях аффилированности  (заинтересованности) только по причине управления расчетными счетами в  дни, когда совершалась оплата по договору купли-продажи от 20.01.2017, так и  в иные дни с одних и тех же ip-адресов. В этой связи обращает внимание суда  на то, что ip-адреса бывают двух видов: статические и динамические;  статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе,  динамический – является изменяемым (непостоянным), назначается  автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в  течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса  подключения к сети), при этом, динамические ip-адреса соединения с  Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств связи, если  подключения к сети были осуществлены в разное время, следовательно, сам по  себе факт совпадения динамических ip-адресов не доказывает  взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов; в отличие от  динамических, статические ip-адреса назначаются конкретному устройству и не  могут быть переиспользованы, даже если устройство отключено от сети;  данный адрес может быть присвоен не только единичному персональному  компьютеру, но и сетевому устройству (серверу), обеспечивающему  подключение локальной сети из нескольких персональных компьютеров к  Интернету. Таким образом, такие сведения как ip-адрес не носят характер  индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так  как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из  общих точек доступа Интернет, при этом совпадение ip-адресов может  свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной  совпадения ip-адреса может являться использование организациями доступ к  сети Интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Указанная  позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А72- 16136/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 по делу № А50П-921/2017.  

Предприниматель Пушкарев Д.И. в своей апелляционной жалобе также  приводит доводы о том, что примененяя нормы права о виндикации, суд первой  инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы  заявленных конкурсным управляющим требований, что повлекло принятие  неправильного судебного акта, отмечая, что резолютивная часть обжалуемого  определения не содержит вывода о недействительности какой-либо сделки с  участием заявителя (т.е. Пушкарева Д.И.), за которым право собственности на  спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.  Помимо этого, считает несоответствующим представленным в материалы дела  доказательствам вывод суда о том, что предприниматель Пушкарев Д.И.  является недобросовестным приобретателем. Отмечает, что при рассмотрении  данного вопроса в нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не  была дана оценка следующим обстоятельствам: намерение приобрести спорное  имущество возникло у Пушкарева Д.И. уже после того, как между должником и  обществом «Аверс» были заключены оспариваемые договоры от 05.04.2016,  поскольку до указанного момента Пушкарев Д.И. не имел статуса  индивидуального предпринимателя, не имел счетов в кредитных организациях  для осуществления расчетов с юридическими лицами, не имел денежных  средств, необходимых для приобретения недвижимого имущества; информация  о продаже спорного объекта в июле 2016 года была размещена в сети Интернет  по электронным адресам: https://ekaterinburg.n1.ru и www.metrtv.ru от имени  директора общества «Аверс» Ильтимировой Л.Ю.; доверенность на имя  Здоровец А.В. и Криворотова Д.Б., из содержания которой можно однозначно  установить волю на приобретение спорного имущества, была выдана  предпринимателем Пушкаревым Д.И. только 26.12.2016; спорное имущество  было приобретено им спустя продолжительное время (9 месяцев) после  регистрации права на указанное имущество за обществом «Аверс», при этом за  период времени, прошедший с момента внесения в Единый государственный  реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации права  собственности за обществом «Аверс» и до момента совершения сделок по  продаже имущества Пушкареву Д.И., третьими лицами не заявлялось каких- либо требований об оспаривании прав общества «Аверс» на недвижимое  имущество; на момент заключения договоров купли-продажи от 20.01.2017  право собственности общества «Аверс» было зарегистрировано в  установленном законом порядке (записи регистрации от 14.04.2016 № 66- 66/001-66/999/001/2016-1373/3 и от 11.04.2016 № 66-66/001-66/999/001/2016- 1271/3), в связи с чем, у Пушкарева Д.И. были все основания полагать, что  общество «Аверс» приобрело спорное имущество на законных основаниях;  спорное имущество было приобретено обществом «Аверс» у должника, равно  как и Пушкаревым Д.И. у общества «Аверс» на основании нотариально  удостоверенных договоров, при этом, удостоверение сделок является одним из  видов нотариальных действий (пункт 1 статьи 35 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом  

Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1). Кроме того, полагает  недоказанным нахождение общества «Аверс» и предпринимателя Пушкарева  Д.И. в отношениях аффилированности (заинтересованности).  

До начала судебного разбирательства от и.о.конкурсного управляющего  Николаева А.Р. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы,  согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представители общества «Аверс» и предпринимателя Пушкарева Д.И. в  судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном  объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения  апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.  

Представитель и.о.конкурсного управляющего Николаева А.Р. против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в  письменном отзыве на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2016 между  должником (Продавец) и обществом «Аверс» (Покупатель) заключен договор  купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя недвижимое имущество – 3659/7337 доли в праве  собственности на недвижимое имущество, общей площадью 733,7 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0304030:302, расположенное по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9 (далее – доля на Объект 1), а Покупатель  обязуется принять и оплатить цену в размере и порядке, предусмотренном  договором (пункт 1.1. договора от 05.04.2016).  

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что одновременно с  правом собственности на долю в объекте 1, Покупатель приобретает права по  договору аренды земельного участка от 03.10.2007 № 3-1069, в редакции  дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 12, в отношении земельного  участка, находящегося под недвижимым имуществом, расположенным по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, кадастровый номер  66:41:0304030:302.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05.04.2016  сумма договора включает цену доли на Объект 1 и цену права аренды  находящегося под ним земельного участка (пропорционально занимаемым  площадям), при этом, цена доли на Объект 1 составляет 19 419 195 руб. 00 коп.  (в том числе НДС), цена права аренды земельного участка – 20 000 руб. 00 коп.  

По взаимному соглашению сторон Покупатель оплачивает цену  недвижимого имущества и прав аренды земельного участка под ним  

единовременно, но не позднее 30 дней после государственной регистрации  перехода права собственности (пункт 2.2. договора от 05.04.2016).  

Согласно пункту 2.4 договора от 05.04.2016 в связи с применением  отсрочки платежа по договору и в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ  доля на Объект 1 не признается находящимся в залоге у Продавца (пункт 1.4  договора от 05.04.2016).  

На дату заключения договора от 05.04.2016 доля на Объект 1 находится в  залоге у общества «МеталлПром» (ОГРН 1127453013555), на что указано в  пункте 1.4 договора от 05.04.2016.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке  14.04.2016.  

Также между обществом «Группа Техмаш» (Продавец) и обществом  «Аверс» (Покупатель) заключен второй договор купли-продажи от 05.04.2016,  по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя недвижимое имущество – помещение, общей площадью 389,7 кв.м,  назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0304030:292, расположенное по  адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург,  ул.Зоологическая, д.9 (далее – Объект 2), а Покупатель обязуется принять  данное имущество и оплатить за него цену в размере и порядке,  предусмотренном договором (пункт 1.1 договора от 05.04.2016).  

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что одновременно с  правом собственности на объект 2, Покупатель приобретает права по договору  аренды земельного участка от 03.10.2007 № 3-1069, в редакции  дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 12, в отношении земельного  участка, занятого Объектом 2.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05.04.2016  сумма договора включает цену Объекта 2 и цену права аренды находящегося  под ним земельного участка (пропорционально занимаемым площадям), при  этом, цена Объекта 2 составляет 21 783 456 руб. 00 коп. (в том числе НДС),  цена права аренды земельного участка – 20 000 руб. 00 коп.  

По взаимному соглашению сторон Покупатель оплачивает цену  недвижимого имущества и прав аренды земельного участка под ним  единовременно, но не позднее 30 дней после государственной регистрации  перехода права собственности (пункт 2.2 договора от 05.04.2016).  

Согласно пункту 2.4 договора от 05.04.2016 в связи с применением  отсрочки платежа по договору и в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ  Объект 2 не признается находящимся в залоге у Продавца (пункт 1.4 договора  от 05.04.2016).  

На дату заключения договора от 05.04.2016 Объект 2 находится в залоге у  общества «МеталлПром» (ОГРН 1127453013555), на что указано в пункте 1.4  договора от 05.04.2016.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке  11.04.2016.  

В части оплаты за приобретенные объект недвижимости и долю в праве  

собственности указанные выше договоры купли-продажи были исполнены  путем совершения зачета встречных однородных требований, оформленного  уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016, в  результате которого было погашено обязательство общества «Аверс» перед  должником по договору купли-продажи от 05.04.2016 в отношении Объекта 2 в  размере 21 803 456 руб. и по договору купли-продажи от 05.04.2016 в  отношении доли на Объект 1 в размере 19 439 195 руб. (всего на сумму  41 242 651 руб.) и частично обязательство должника перед обществом «Аверс»  по договору займа от 15.12.2006 № 16, включая все дополнительные соглашения  к нему, право требования по которому перешло к обществу «Аверс» от  Компании «Аикстрон Инвестментс Лимитед» (Aixtron Investments Limited) на  основании договора уступки от 19.04.2016.  

В дальнейшем, доля на Объект 1 и Объект 2 были реализованы  обществом «Аверс» предпринимателю Пушкареву Д.И. по двум договорам  купли-продажи от 20.01.2017 по цене 19 419 195 руб. 00 коп., в том числе  стоимость произведенных Продавцом неотделимых улучшений в сумме 5  332 045 руб. 00 коп., в отношении доли на Объект 1 и по цене 15 393 150 руб.  00 коп. в отношении Объекта 2.  

В подтверждение частичной оплаты предпринимателем Пушкаревым  Д.И. стоимости доли на Объект 1 в материалы дела были представлены  платежные поручения на сумму 11 008 467 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новотэк»  (далее – общество «Новотэк») в отношении общества «Группа Техмаш»  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения (на основании заявления ПАО АКБ «Абсолют  Банк»), временным управляющим утвержден Николаев А.Р.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017  общество «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на Николаева А.Р.  

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи от  05.04.2016 между должником и обществом «Аверс» и от 20.01.2017 между  обществом «Аверс» и предпринимателем Пушкаревым Д.И. заключены без  намерения создать правовые последствия купли-продажи и, по сути,  прикрывают сделки по отчуждению должником доли на Объект 1 и Объект 2 в  пользу предпринимателя Пушкарева Д.И. (конечный получатель имущества),  совершенные без какого-либо встречного исполнения в пользу общества  «Группа Техмаш», а также полагая, что совершение должником зачета  встречных однородных требований повлекло за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, и.о.конкурсного  управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о признании  договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи  

170 ГК РФ, сделки по отчуждению должником имущества в пользу конечного  приобретателя – на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, зачета  встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете  встречных однородных требований от 26.04.2016, – на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемых сделок купли-продажи доли на Объект 1 и  Объекта 2 от 05.04.2016 недействительными, признал заявленные требования  обоснованными. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд  пришел к выводу о том, что имеются основания для истребования указанного  имущества от предпринимателя Пушкарева Д.И. Относительно сделки по  зачету от 25.04.2016 судом также установлены основания для признания ее  недействительной и применения последствий недействительности сделки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть  оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Аверс»  перед требованиями других кредиторов.  

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом  принято к производству суда 25.05.2016, оспариваемый зачет встречных  однородных требований совершен 26.04.2016, то есть в течение одного месяца  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства  перед другими кредиторами, в частности перед ПАО АКБ «Абсолют Банк»,  обществом «Новотэк» и т.д., что подтверждается вступившими в законную  

силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов  должника и, соответственно, определением о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.  Наличие признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок  исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки  обществу «Аверс» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения  его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение  порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о  банкротстве.  

В отсутствие оспариваемого зачета требования общества «Аверс»  подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных  кредиторов данной очереди.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и  признал недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве зачет взаимных требований, совершенный на основании  уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016.  

Что касается, сделок по отчуждению должником в пользу общества  «Аверс» и указанным лицом в пользу предпринимателя Пушкарева Д.И.  нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, кадастровый  номер 66:41:0304030:292, а также 3659/7337 доли в праве собственности на  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9, кадастровый  номер 66:41:0304030:302, то в данном случае суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Исходя из содержания обжалуемого определения и итогов рассмотрения  требований и.о.конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что  арбитражный суд первой инстанции фактически не усмотрел оснований для  признания договоров купли-продажи от 05.04.2016 между должником и  обществом «Аверс» и последующих договоров купли-продажи от 20.01.2017  между обществом «Аверс» и предпринимателем Пушкаревым Д.И.  притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как прикрывающими  сделки по отчуждению должником в пользу предпринимателя Пушкарева Д.И.  спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, исходя из указанных  и.о.конкурсным управляющим оснований заявленных требований (фактических  обстоятельств) и направленности таких требований (волеизъявления истца), суд  первой инстанции установил как признаки недействительности сделок от  05.04.2016 между должником и обществом «Аверс» по статье 61.2 Закона о  

банкротстве, так и недобросовестность в приобретении Пушкаревым Д.И.  спорного имущества должника, в связи с чем по правилам статей 301, 302 ГК  РФ истребовал недвижимое имущество у последнего приобретателя.  

Оснований для изменения данных выводов суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Из содержания заявления и.о.конкурсного управляющего, с учетом  уточнений, следует, что в качестве основания для признания оспариваемых  сделок недействительными им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки  судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1,  так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ вопрос о  том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, относится к прерогативе суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  25.05.2016, оспариваемые и.о.конкурсного управляющего договоры купли- продажи между должником и обществом «Аверс» заключены 05.04.2016  (примерно за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника  банкротом), то есть в пределах периода подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества  «Группа Техмаш» имелись иные неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, в частности, как указано выше, перед ПАО АКБ «Абсолют Банк»,  обществом «Новотэк».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  оспариваемые сделки купли-продажи от 05.04.2016 совершены с  аффилированным лицом и, по своей сути, являлись выводом активов должника,  что направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.  

При этом, делая выводы о фактической аффилированности участников  сделок и направленности сделок на причинение вреда, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что общество «Аверс» и общество «Группа  Техмаш» имеют одного общего представителя – Фалалеева Сергея  Николаевича, поскольку данное лицо производило за директора Белоглазова  И.В. оплату доли в уставном капитале в обществе «Группа Техмаш», а  руководитель общества «Аверс» Ильтимирова Л.Ю. наделяла Фалалеева С.Н.  полномочиями на представление организации в налоговых органах; согласно  выписками из единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) и данным с сайтов по адресу места нахождения отчужденного по  оспариваемым сделкам имущества располагаются организации, бенефициаром  которых является Рапопорт Л.М., один из учредителей (участников) общества  «Группа Техмаш»; вместо оплаты общество «Аверс» на основании договора  цессии от 19.04.2016 приобрело у Компании «Аикстрон Инвестментс Лимитед»  права требования к должнику на сумму 42 000 000 руб., вытекающие из  договора займа от 15.12.2006 № 16, и предъявило к зачету.  

Таким образом, находясь по отношению к должнику в состоянии  фактической аффилированности, общество «Аверс» в момент совершения  оспариваемых сделок было осведомлено о наличии у общества «Группа  

Техмаш» признаков неплатежеспособности и, соответственно, о совершении  сделок по отчуждению имущества с целью причинения вреда кредиторам  должника.  

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного  способа расчетов суду не раскрыта, в том числе суду апелляционной  инстанции. Цель и мотивация действий общества «Аверс» по приобретению у  должника объектов недвижимости, которые к тому же находились в залоге у  иного лица, а также по их дальнейшему отчуждению (через 9,5 месяцев) не  раскрыты.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника  был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной  массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих  требований к должнику за счет отчужденного имущества (четырех  транспортных средств).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности  оспариваемых сделок – договоров купли-продажи от 05.04.2016 по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленная Законом презумция об информированности  заинтересованного лица о цели совершения сделки (причинение вреда) в  порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.  

Кроме того, заслуживают внимания пояснения и.о.конкурсного  управляющего, подтверждаемые материалами дела, о том, что согласно  выпискам по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-банк», у общества  «Аверс» в 2015, 2016 годах отсутствовали денежные средства, необходимые  для приобретения спорного имущества у должника; бремя содержания  спорного недвижимого имущества общество «Аверс» не несло, арендная плата  за земельный участок не уплачивалась; декларация по налогу на имущество  обществом «Аверс» не представлялась; фактически спорным имуществом  фактически владели и пользовались иные компании, бенефициаром которых  является один из участников должника.  

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после  совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по  следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об  оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о  банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  

недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска  вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае  подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело  о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК  РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве,  требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной  по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом  дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение  осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что и.о.конкурсным  управляющим заявлено требование о возврате спорного имущества в  конкурсную массу, приведены мотивы и указаны обстоятельства  недобросовестного, по мнению управляющего, приобретения  предпринимателем Пушкаревым Д.И. объектов недвижимости, принадлежащих  должнику, предприниматель Пушкарев Д.И. привлечен к участию в  обособленном споре в качестве ответчика, арбитражный суд квалифицировал  предъявленные требования как об истребовании имущества из чужого  незаконного пользования, которые подлежат разрешению с применением  положений статей 301, 302 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было  передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо  выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК  РФ).  

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе  возразить против истребования имущества из его владения путем  представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать  (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по  себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, для  целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается  получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном  объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного  

имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неправомерности отчуждения.  

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности  приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать,  суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в  заключении сделок, направленных на передачу права собственности,  совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие  сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций,  родственные и иные связи между ними.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом обоснованно принято во внимание, что статус индивидуального  предпринимателя Пушкарев Д.И. приобрел незадолго до совершения сделок  купли-продажи, спорные объекты недвижимости приобретены без очевидной  экономической цели, источник для приобретения спорных объектов  недвижимости суду не раскрыт, в пользу предпринимателя Пушкарева Д.И.  один из объектов отчужден за меньшую стоимость (15 393 тыс.руб. против  21 783 тыс.руб.), управление расчетными счетами общества «Аверс» и  предпринимателя Пушкарева Д.И. осуществлялось с одних и тех же ip-адресов  как в дни, когда осуществлялась оплата по договорам купли-продажи от  20.01.2017, так и в иные дни, причем один из них, является статическим и  принадлежит аудиторской фирме «Ваш финансовый консультант», директором  которой является Гуштан Р.М.; бухгалтерская отчетность общества «Аверс» и  предпринимателя Пушкарева Д.И. также направлялась с одного ip-адреса, в то  время как, согласно ответу ПФ «СКБ «Контур» предприниматель Пушкарев  Д.И. имеет самостоятельную учетную запись.  

Кроме того, поскольку оплата по договорам купли-продажи от 05.04.2016  между должником и обществом «Аверс» производилась путем зачета взаимных  требований (при нераскрытии разумности такого поведения), экономической  выгоды в виде получения денежных средств за спорное имущество у должника  и общества «Аверс» от совершения данных сделок отсутствует, в том числе по  причине того, что оплата имущества Пушкаревым Д.И. в полном объеме не  произведена (Объект 1 оплачен в размере менее 50%, Объект 2 – не оплачен),  апелляционный суд приходит к выводу о том, что экономическая выгода  

получена последующим приобретателем имущества предпринимателем  Пушкаревым Д.И. в виде нежилого помещения, общей площадью 389,7 кв.м,  назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0304030:292, и 3659/7337 доли  в праве собственности на недвижимое имущество, общей площадью 733,7 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0304030:302, расположенные по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Зоологическая, д.9.  

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  предприниматель Пушкарев Д.И. не может быть признан добросовестным  предпринимателем, является верным, поскольку основан на правильном  применении норм материального права и правильной оценке фактических  обстоятельств.  

В связи с признанием предпринимателя Пушкарева Д.И.  недобросовестным приобретателем, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно истребовал у него в пользу должника спорное имущество.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что применяя  нормы права о виндикации, суд первой инстанции в нарушение норм  процессуального права вышел за пределы заявленных конкурсным  управляющим требований, что повлекло принятие неправильного судебного  акта, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то  на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии  с надлежащей нормой права.  

Из изложенного выше следует, что суды вправе самостоятельно  определять характер спорного правоотношения, а также нормы права,  подлежащие применению, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, и.о.конкурсного управляющего Николаев А.Р. в  обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства,  свидетельствующие о наличии согласованности в действиях участников сделок,  на безвозмездную передачу спорного имущества общества «Группа Техмаш»  по цепочке сделок, об отсутствии какой-либо экономической или деловой цели  в приобретении дорогостоящего имущества, находящегося в залоге у третьего  лица; наличии признаков фактического контроля одним лицом (центром); о  несоответствии позиции сторон имеющимся в материалах дела доказательствам  – вопреки доводам ответчиков, предприниматель Пушкарев Д.И. так и не  

произвел оплату обществу «Аверс» около 8,5 млн руб. за доли на Объект 1; об  отсутствии у предпринимателя Пушкарева Д.И. денежных средств,  необходимых для приобретения спорного имущества, сокрытии  предпринимателем Пушкаревым Д.И. информации об источнике  происхождения доходов, позволивших ему произвести оплату спорного  недвижимого имущества (в том числе непредставление какой-либо первичной  документации по сделкам).  

Кроме того, и.о.конкурсный управляющий указывал, что хозяйственные  операции по расчетным счетам предпринимателя Пушкарева Д.И. прекратились  сразу после совершения сделок по приобретению спорного имущества, а также  прекратились поступления денежных средств (с февраля 2017 года - в ПАО  «Бинбанк», ПАО КБ «УБРиР»; с мая 2017 года – в ПАО «Промсвязьбанк»).  

Таким образом, проанализировав доводы заявителя в совокупности с  установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о недобросовестности предпринимателя Пушкарева Д.И. при  приобретении им спорного имущества.  

Более того, следует отметить, что последствия признания цепочки сделок,  совершенных должником, обществом «Аверс» и предпринимателем  Пушкаревым Д.И. притворными с одновременным признанием  недействительной сделки по отчуждению имущества между должником и  предпринимателем Пушкаревым Д.И., и последствия признания  недействительной сделки, совершенной между должником и обществом  «Аверс», при недобросовестном приобретении имущества должника  последним приобретателем, к которому заявлено требование об истребовании  имущества из чужого незаконного пользования, аналогичны – в обоих случаях  имущество возвращается в конкурсную массу должника.  

Доводы заявителей жалоб о недоказанности нахождения общества  «Аверс» и предпринимателя Пушкарева Д.И. в отношениях аффилированности  (заинтересованности) с указанием на то, что такие сведения, как ip-адрес, не  носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными  клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть  осуществлен из общих точек доступа Интернет, при этом совпадение ip-адресов  может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной  совпадения ip-адреса может являться использование организациями доступ к  сети Интернет посредством одного и того же интернет-шлюза, не могут быть  признаны состоятельными, как опровергающими выводы суда о наличии  признаков недействительности сделок, совершения сделок с целью вывода  активов должника при недобросовестном приобретении их последним  собственником.  

Соответствующие выводы суда были сформированы на основании оценки  совокупности всех обстоятельств дела, а не только совпадения ip-адресов.  

В любом случае на согласованность действий должника и общества  «Аверс» и недобросовестность предпринимателя Пушкарева Д.И. указывают и  иные обстоятельства, в частности, приобретение последним доли на Объект 1  

на безвозмездной основе, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в  пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приобретатель не считается получившим имущество возмездно; отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у Пушкарева Д.И. денежных средств,  необходимых для оплаты спорного имущества, отсутствие доказательств  пользования и владения спорным имуществом открыто (т.е. несение бремени  содержания имущества, в том числе в части уплаты налогов) и другие.  

Доводы предпринимателя Пушкарева Д.И. о том, что в нарушение статей  168, 170 АПК РФ при рассмотрении вопроса о его  добросовестности/недобросовестности, суд не исследовал и не оценил  приведенные заявителем доводы относительно того, что намерение приобрести  спорное имущество возникло у Пушкарева Д.И. уже после того, как между  должником и обществом «Аверс» были заключены оспариваемые договоры от  05.04.2016, поскольку до указанного момента Пушкарев Д.И. не имел статуса  индивидуального предпринимателя, не имел счетов в кредитных организациях  для осуществления расчетов с юридическими лицами, не имел денежных  средств, необходимых для приобретения недвижимого имущества; информация  о продаже спорного объекта в июле 2016 года была размещена в сети Интернет  по электронным адресам: https://ekaterinburg.n1.ru и www.metrtv.ru от имени  директора общества «Аверс» Ильтимировой Л.Ю.; доверенность на имя  Здоровец А.В. и Криворотова Д.Б., из содержания которой можно однозначно  установить волю на приобретение спорного имущества, была выдана  предпринимателем Пушкаревым Д.И. только 26.12.2016; спорное имущество  было приобретено им спустя продолжительное время (9 месяцев) после  регистрации права на указанное имущество за обществом «Аверс», при этом за  период времени, прошедший с момента внесения в ЕГРН сведений о  регистрации права собственности за обществом «Аверс» и до момента  совершения сделок по продаже имущества Пушкареву Д.И. третьими лицами  не заявлялось каких- либо требований об оспаривании прав общества «Аверс»  на недвижимое имущество; на момент заключения договоров купли-продажи от  20.01.2017 право собственности общества «Аверс» было зарегистрировано в  установленном законом порядке (записи регистрации от 14.04.2016 № 66- 66/001-66/999/001/2016-1373/3 и от 11.04.2016 № 66- 66/001-66/999/001/2016- 1271/3), в связи с чем, у Пушкарева Д.И. были все основания полагать, что  общество «Аверс» приобрело спорное имущество на законных основаниях;  спорное имущество было приобретено обществом «Аверс» у должника, равно  как и заявителем у общества «Аверс» на основании нотариально  удостоверенного договора, подлежат отклонению, поскольку вывод суда о том,  что Пушкарева Д.И. не является добросовестным приобретателем переданного  по оспариваемым сделкам имущества, явился следствием исследования всех  имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, при этом,  

невоспроизведение содержания отдельных доказательств не привело и не могло  привести к принятию неправильного решения.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель  предпринимателя Пушкарева Д.И. (04.02.1993 года рождения, т.е. на момент  совершения сделок Пушкареву было 23 года) также не смог раскрыть  обстоятельства, связанные с видами деятельности предпринимателя,  приобретения Пушкаревым Д.И. (наличия у него) значительного начального  капитала для осуществления им предпринимательской деятельности, в том  числе для приобретении спорных объектов недвижимости, а также  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приобретения спорных  объектов недвижимости (наличие деловой цели).  

 Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства права, сделанные в нем выводы –  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом  апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы  суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее  заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018  года по делу № А60-24220/2016 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко