СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13333/2018-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-31844/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей  Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ватолиной М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Еркина Игоря Егоровича  

на принятое судьёй Боровик А.В. по делу № А60-31844/2018 определение  

Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года о  

введении в отношении должника Кисляковой Елены Владимировны  

процедуры реструктуризации долгов по заявлению Еркина Игоря Егоровича,  в судебном заседании принял участие Меркушев Д.В. (паспорт) –  

представитель Еркина И.Е. по доверенности от 18.05.2018 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Еркин Игорь Егорович обратился 01.06.2018 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании банкротом Кисляковой Елены  Владимировны (далее – Должник), ссылаясь на наличие у последней перед ним  неисполненных денежных обязательств в размере 3.865.284,41 руб., что  подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда  от 01.12.2017.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 заявление принято.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018  (судья Боровик А.В.) во введении в отношении Кисляковой Е.В. процедуры  реализации имущества отказано, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра  Сагмановна, требования Еркина И.Е. в размере 3.856.284,41 руб. (в том числе  2.794.400 руб. основного долга и 1.061.884,41 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами) включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов Кисляковой Е.В.  

При этом арбитражным судом первой инстанции отказано Еркину И.Е. в  признании его требований обеспеченными залогом принадлежащей Кисляковой  Е.В. квартиры в г. Екатеринбурге по ул. Вилонова, 24-26.  

Еркин И.Е. обжаловал определение от 07.08.2018 в апелляционном  порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр Должника  его требований в качестве обеспеченных залогом названной квартиры и  принять новый судебный акт о включении его требований в качестве  обеспеченных таким залогом.  

В обоснование своей апелляционной жалобы Еркин И.Е. ссылается на  установленный Свердловским областным судом факт того, что совершенный  между ним и Кисляковой Е.В. договор от 14.11.2013 является притворной  сделкой, направленной на прикрытие договора займа с залогом недвижимости.  В связи с этим, а также ввиду уклонения Кисляковой Е.В. от регистрации  обременения в отношении своей квартиры апеллянт считает, что выводы суда  первой инстанции об отсутствии у него прав залогодержателя не являются  обоснованными и выражает мнение, что суд должен был включить денежные  требования заявителя в реестр требований кредиторов Кисляковой Е.В. в  качестве обеспеченных залогом квартиры.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В заседании апелляционного суда представитель Еркина И.Е. поддержал  его апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность определения от 07.08.2018 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Еркин  И.Е. ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  25.08.2017, оставленному без изменению апелляционным определением  Свердловского областного суда от 01.12.2017, принятое по гражданскому делу  по иску Еркина И.Е. к Кисляковой Е.В. о взыскании задолженности по  договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Данными судебными актами установлено, что заключенный между  Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е. договор купли-продажи квартиры от  14.11.2013 является притворной сделкой, направленной на прикрытие  отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от  15.11.2013 и от 21.11.2013 между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е., по  

условиям которых Кислякова Е.В. получила от Еркина И.Е. деньги в сумме  200.000 руб. и 3.600.000 руб. соответственно. Стороны изначально заключили  притворную сделку купли-продажи квартиры, имея в виду договор займа с  залогом недвижимости, вследствие чего договор, который стороны имели в  виду, не был оформлен надлежащим образом, что в силу положений пункта 2  статьи 339 ГК РФ (предусматривает письменную форму договора о залоге) и  статей 8 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (предусматривают ничтожность договора об ипотеке при  отсутствии его госрестрации) препятствует признанию его действительным и  порождающим соответствующие правовые последствия (обращение взыскания  на заложенное имущество, продажу с публичных торгов).  

В связи с изложенными обстоятельствами суды общей юрисдикции  отказали в удовлетворении требования Еркина И.Е. об обращении взыскания на  квартиру по ул. Вилонова, 24-26 в г. Екатеринбурге путем продажи с  публичных торгов.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, установленное судом общей юрисдикции обстоятельство,  заключающееся в ничтожности договора займа с залогом недвижимости,  который Еркин И.Е. и Кислякова Е.В. имели в виду, вступая в правоотношения,  являлось обязательным для арбитражного суда первой инстанции при  разрешении в рамках настоящего дела о банкротстве Кисляковой Е.В. вопроса о  том, являются ли денежные требования Еркина И.Е. обеспеченными залогом  вышеназванной квартиры.  

С учетом содержания вышеприведенных судебных актов суда общей  юрисдикции арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о  необоснованности доводов Еркина И.Е. о необходимости учета его требований  обеспеченными залогом имущества должника.  

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа  2018 года по делу № А60-31844/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий В.А. Романов  

 Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко