ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44473/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-107024/15 

02 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-107024/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ»,

о взыскании судебных расходов; 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве ОАО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в его пользу 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 указанное заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 04.08.2017 и отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований на возмещение расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части обоснованности удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в его пользу 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 319 870, 96 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для представления интересов заявителя в отмеченном выше споре между ФИО1 и ФИО2 было заключен № 1 от 23.06.2016.

Факт оказания услуг отражен в акте №1 приемки-сдачи оказанных услуг к договору № 1 от 23.06.2016. Несение расходов подтверждено представленной в материалы дела расписке о получении ФИО2 денежных средств в размере 180 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим представлено техническое задание №1 от 23.06.2016 к договору № 1 от 23.06.2016, в соответствии с которым в рамках исполнения исполнителю поручено составить исковое заявление о взыскании с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, представлять интересы во всех судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, провести необходимое количество консультаций с заказчиком в рамках указанного спора между заказчиком и АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ». 

На обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы договора оказания услуг, акта оказанных услуг, техническое задание.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. 

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1  в части 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 40 000  руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40107024/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин