/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5638/18 

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-15298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее – общество, общество «АЛД») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу № А47-15298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества «АЛД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2018 (судья Александров А.А.) заявленные требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.05.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АЛД» просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Управления ввиду пропуска им срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока привлечения к административной ответственности, указывает на необоснованность квалификации совершенного обществом деяния в качестве нарушения прав потребителей. Полагает, что деятельность общества, специализирующегося  на взыскании просроченной задолженности и не участвующего в выдаче займов, починяется исключительно нормам Федерального закона от 03.07.2016             № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество «АЛД» осуществляет деятельность по взысканию просроченной задолженности, выступая в качестве агента общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее – ООО МК «Срочноденьги»), предоставившего гражданину Фёдоровой Н.И. (потребитель, заёмщик) микрозайм.

В связи с несвоевременным возвратом займа и с целью его взыскания общество «АЛД» неоднократно осуществляло взаимодействие с Фёдоровой Н.И. посредством телефонных переговоров, о чем последняя сообщила Управлению, обратившись с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Направив запросы операторам связи, Управление установило, что взаимодействие общества с заёмщиком посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) осуществлялось более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества «АЛД» протокола от 07.12.2017 №23/17/56922-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                         статьи 14.57 КоАП РФ и обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества «АЛД» состава вменяемого правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, также не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

При этом в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;                       2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4              статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В случае взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, запрет на его осуществление действует: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику также должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество, осуществляя деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности года, а значит является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт нарушения обществом требований пункта 1 и пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3, части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившийся в непосредственном взаимодействии (телефонные переговоры)  с Фёдоровой Н.И. 13.09.2017 и 14.09.2017 более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, с одновременным совершением действий, связанных, в том числе, с применением к должнику физической силы либо угрозой ее применения, а также оказанием психологического давления на должника, без сообщения обязательных сведений о фамилии, имени и отчестве физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; о фамилии, имени и отчестве либо наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен судами, подтверждается, в том числе сведениями, полученными от операторов связи, и обществом не опровергнут.

Совершая действия по взысканию просроченной задолженности, общество «АЛД» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства. В связи с непредставлением доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вина последнего в совершении вменяемого правонарушения также подтверждена. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не пропущен.

Доводы общества о необходимости применения усеченного – 3-месячного срока привлечения к административной ответственности были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При их рассмотрении суды, оценивая характер правонарушения и определяя отраслевую принадлежность применяемых норм, пришли к выводу о том, что нарушение правил взаимодействия с должником, допущенное в рамках правоотношений, возникших из договора потребительского займа, одновременно посягает на порядок взыскания просроченной задолженности, установленный Федеральным законом № 230-ФЗ, а также порядок осуществления микрофинансовой деятельности и нарушает права Федоровой Н.И. как потребителя, которая при приобретении финансовой услуги вправе была рассчитывать на соблюдение кредитором (в том числе уполномоченным им лицом) соответствующих требований законодательства.

В соответствии с агентским договором общество выступает в качестве агента продавца финансовой услуги, а значит является его уполномоченным представителем, обязанным при совершении порученных ему действий следовать тем же нормам, что и принципал.

С учетом изложенного, не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суды правомерно удовлетворили требования Управления и привлекли общество к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса, назначив административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной данной нормой, – 50 000 рублей.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу               № А47-15298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков