ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.07.2020                                                                             Дело № А40-140025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по гор. Москве – ФИО1 по дов. от 12.09.2019;

от к/у ЗАО «Королевская вода» – ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  09.07.2020 кассационную жалобу ФИО3

на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по ходатайству ответчиков ООО «ЧЭК» и ФИО3 о назначении повторной экспертизы; о признании недействительными в силу ничтожности (мнимости и злоупотребления правом) договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.08.2013 года, заключенного между ЗАО «Королевская вода» и ООО «ЧЭК» и договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.01.2014 года, заключенного между ООО «ЧЭК» и ФИО3 в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 850, 5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта:50:09:0020603:435. и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Королевская вода»,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России  в лице ИФНС №10 по г. Москве к закрытому акционерному обществу «Королевская вода» (далее – ЗАО «Королевская вода», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ЗАО «Королевская вода» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.08.2013, заключенного между ЗАО «Королевская вода» и ООО «ЧЭК», и последующего договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.01.2014, заключенного между ООО «ЧЭК» и ФИО3, в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 850, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые последовательные сделки были совершены между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме, оспариваемые сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке из ЕГРП о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.12.2014 № 50/001/2014-6854 должнику принадлежало производственное помещение, назначение: нежилое, площадью 850,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о. Кадастровый (или условный) номер объекта 50:09:0020603:435.

Суды установили, что 08.08.2013 между должником (продавцом) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЧЭК» (покупателем) в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое производственное 2-этажное помещение площадью 850,5 кв.м., инвентарный номер 14662 лит. А, Кадастровый (или условный) номер объекта 50:09:0020603:435, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о. 

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50АГ № 428596 от 14.08.2001, выданным Московской областной регистрационной палатой. 

В пункте 3.1 договора стоимость передаваемого имущества была определена в размере 580 000 руб. 

29.09.2013 ООО «ЧЭК» произвело оплату должнику в сумме 580 000 руб. (выписка по счету № 40702810200000001782, открытому в ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений»).

24.01.2014 между ООО «ЧЭК» (продавец) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 24.01.2014), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое производственное 2-этажное помещение площадью 850,5 кв.м., инвентарный номер 14662 лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 50:09:0020603:435, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о. 

Согласно пункту 1.1 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50АЕ № 672731 от 12.09.2013. Согласно пункту договора 2.1 стоимость передаваемого имущества составляет 580 000 руб. 

24.01.2014 была осуществлена передача помещения от ООО «ЧЭК» к ФИО3 на основании передаточного акта. 

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.12.2014 № 50/001/2014-6426, 12.02.2014 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение от ООО «ЧЭК» к ФИО3 (50-50-21/006/2014-083).

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, было назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 850, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435., на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта по состоянию на период его отчуждения по договорам купли-продажи б/н от 08.08.2013, б/н от 24.01.2014, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, 

<

...>, строение 5), назначен эксперт – ФИО7 Алексей Станиславович. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.04.2016 № 930/15, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости составила на 08.08.2013 – 12 165 000 руб., на 24.01.2014 – 13 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2016 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, 

<

...>, строение) ФИО7, приостановлено производство по спору. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило дополнительное заключение эксперта № 876/17 от 03.10.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила на 08.08.2013– 13 464 000 руб., на 24.01.2014 – 11 388 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что рыночная цена спорного недвижимого имущества была существенно выше размера оплаты, установленной условиями оспариваемого договора, а, следовательно, существенно (более, чем в два раза) в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, налоговым органом было вынесено решение от 18.09.2012 № 613 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафных санкций на сумму 27 377 522 руб., пени по НДС и НДФЛ в общем размере 72 248 261 руб., а также должнику предложено уплатить недоимку по НДС 231 141 735 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу № А40-2784/2013 было признано недействительным вынесенное ИФНС в отношении должника решение № 613 в части начисления и уплаты штрафа по НДС в размере 3 907 812 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части решение налогового органа судом было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по делу № А40-2784/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Королевская вода» - без удовлетворении. 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в период совершения спорной сделки к должнику со стороны уполномоченного органа имелись претензии, связанные с уклонением ЗАО «Королевская Вода» от уплаты установленных налогов и сборов на общую сумму 359 949 067,16 руб., из которых основной долг- 231 465 191,41 руб., в связи с чем суды сделали вывод, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом в значительном размере, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Суды указали, что заключение должником и ответчиками оспариваемых сделок было направлено на уменьшение конкурсной массы, выразившееся в отчуждении имущества по заведомо заниженной цене заинтересованным лицам, а  действия ООО «ЧЭК», а впоследствии и ФИО3 по принятию спорного имущества по заниженной стоимости были признаны судами злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, в связи с чем признали их недействительными и применили последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника факта занижения стоимости отчужденного имущества должника, на свободу договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодека Российской Федерации, а также разъяснениям по их применению, содержащимся в актах высших судебных инстанций), отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта занижении цены не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (экспертизы в целях проверки стоимости объектов были назначены в рамках данного обособленного спора трижды – два раза в суде первой инстанции и один – в суде апелляционной инстанции)  и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-140025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                           Е.А. Петрова 

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова