Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                               Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-93/2017

город Брянск

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судья  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянский завод красок» к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле), 

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» (далее – заявитель, ООО «Брянский завод красок») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:14, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:18, бондарный цех, цех красок с кадастровым номером 32:28:0000000:5240, ангар №1, кадастровый номер 32:28:0000000:5219, артезианская скважина №1, кадастровый номер 32:02:0530311:50, артезианская скважина №2, кадастровый номер 32:02:0530311:48, склад готовой продукции, кадастровый номер 32:02:0530311:32, гараж и м/мастерская, кадастровый номер 32:02:0530311:51, цех КПО, кадастровый номер 32:02:0530311:38, центральный склад, кадастровый номер 32:02:0530311:46,  котельная, лаковарочный цех, кадастровый номер 32:02:0530311:41; о взыскании с ответчика 264 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, уплаченную по платежным поручениям №94 от 29.12.2014, от 04.03.2015 №№77,78,79,80,81,82, от 27.03.2015 №№132,133,134,136, от 08.07.2015 №№290,291.

Определением суда от 10.03.2017 требование о взыскании с Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 264 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества выделено в отдельное производство, с присвоением новому делу №А09-2893/2017.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просит суд признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости: земельные участки (кад.№32:02:0530311:14, 32:02:0530311:18); бондарный цех, цех красок (кад.№32:28:0000000:5240); ангар №1 (кад.№32:28:0000000:5219); артезианская скважина №1 (кад.№32:02:0530311:50); артезианская скважина №2 (кад.№32:02:0530311:48); склад готовой продукции (кад.№32:02:0530311:32); гараж и м/мастерская (кад.№32:02:0530311:51), цех КПО (кад.№32:02:0530311:38); центральный склад (кад.№32:02:0530311:46); котельная, лаковарочный цех (кад.№32:02:0530311:41); административный корпус (кад.№32:28:0000000:5229).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к нему.

Дело рассматривается в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.05.2017 до 15 час. 40 мин. 11.05.2017.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22.10.2014 единственным акционером ЗАО «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного» - ООО «ХимИнвест» принято решение № 5  о реорганизации в форме преобразования в ООО «Брянский завод красок».

30.10.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены записи о прекращении деятельности ЗАО «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного» путём реорганизации в форме преобразования и о создании ООО «Брянский завод красок» путём реорганизации в форме преобразования.

25.11.2014 года ООО «Брянский завод красок» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе на принадлежащее на праве собственности здание административного корпуса, кадастровый номер 32:28:0000000:5229, оплатив государственную пошлину в размере 600 рублей платёжным поручением № 27 от 21.11.2014 года.

Государственная регистрация приостановлена сроком на один месяц в связи с необходимостью регистрации права собственности вновь созданного юридического лица, а не изменения предыдущих записей, о чем Общество извещено уведомлением от 12.12.2014 №01/100/2014-559,560.

Ввиду того, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, не были устранены Обществом в установленный срок, сообщением от 12.01.2015 №01/100/2014-559,560 заявителю было отказано в государственной регистрации прав.

В дальнейшем, на основании заявлений Общества Управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Брянский завод красок» в отношении спорных объектов недвижимости.

Полагая, что действия Управления по осуществлению регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Брянский завод красок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находи заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона о регистрации прав (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и не оспорено Обществом, заявления о проведении соответствующих регистрационных действий поданы уполномоченным лицом, для проведения государственной регистрации представлены в регистрационный орган все необходимые для ее проведения документы, по форме и содержанию соответствующие условиям законодательства

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что у Управления не было предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 20 Закона о регистрации прав оснований для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, следовательно, оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку государственная регистрация осуществлена именно на основании заявлений Общества, то есть являлась результатом его добровольного волеизъявления.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемые действия Управления осуществлены в марте  – августе 2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями  свидетельств о государственной регистрации права (л.д.37-48).

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд только 10.01.2017, то есть с существенным нарушением срока, установленного положениями статьи 198 АПК российской Федерации.

ООО «Брянский завод красок» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий Управления. В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что о факте нарушения прав и законных интересов заявителю стало известно 24.10.2016, с момента размещения на сайте Верховного суда Российской Федерации Обзора судебной практики №3 от 19.10.2016, согласно которому, изменение сведений в ЕГРП о собственнике недвижимости в связи с его реорганизацией в форме преобразования, осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений связи со сменой наименования юридического лица.

В этой связи суд находит необходимым отметить, что изложенное Верховным судом Российской Федерации толкование действительно подтверждает правомерность заявления Общества от 25.11.2014 года, однако само по себе не является правовой нормой, не содержит ссылок на применение к ранее возникшим отношениям, а потому не может являться основанием для восстановления срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, как пояснил заявитель, действия Управления по отказу в государственной регистрации спорных объектов недвижимости  по основанию необходимости регистрации права собственности вновь созданного юридического лица, а не регистрации изменений предыдущих записей, предметом судебного разбирательства не явились, несмотря на наличие такого права у Общества и доведения такой информации в резолютивной части сообщения об отказе в государственной регистрации от 12.01.2015 №01/100/2014-559,560.

Кроме того, как указывалось ранее, основанием для осуществления оспариваемых действий явился факт обращения Общества в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями, то есть инициативные действия самого заявителя, следовательно, последний обладал или должен был обладать информацией о результатах и сроках осуществления таковых.

Таким образом, изложенные Обществом в ходатайстве причины пропуска срока не признаются судом уважительными, объективно препятствующими своевременному обжалованию спорных действий Управления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению судом.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

  При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

  В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению спора подлежат отнесению на Общество, однако взысканию не подлежат ввиду уплаты заявителем.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости: земельные участки (кад.№32:02:0530311:14, 32:02:0530311:18); бондарный цех, цех красок (кад.№32:28:0000000:5240); ангар №1 (кад.№32:28:0000000:5219); артезианская скважина №1 (кад.№32:02:0530311:50); артезианская скважина №2 (кад.№32:02:0530311:48); склад готовой продукции (кад.№32:02:0530311:32); гараж и м/мастерская (кад.№32:02:0530311:51), цех КПО (кад.№32:02:0530311:38); центральный склад (кад.№32:02:0530311:46); котельная, лаковарочный цех (кад.№32:02:0530311:41); административный корпус (кад.№32:28:0000000:5229), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.