Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110732/23

08 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "САБ" (142455, Московская область, Ногинск город, Электроугли город, Центральная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Администрация Богородского городского округа Московской области (142400, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Советская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл., Красногорск г., Речная ул., влд. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на часть реконструированного здания и самовольную постройку 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "САБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): 

Признать право собственности ООО «Компания «САБ» на реконструированное здание с учетом самовольно возведенных строений, общей площадью 3466,2 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0702004:5049, расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702003:830, площадью 2685 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей.

На земельном участке находится часть двухэтажного нежилого здания электроугольного цеха, общей площадью 1669,4 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0702004:5049.

Истцом была осуществлена пристройка к основному строению, которая также располагается на участке истца. После пристройки и проведения внутренней перепланировки изменился размер объекта, что подтверждается техническими паспортами от 02.06.2010 и от 04.12.2023.

Поскольку разрешения на реконструкцию объекта не получено, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов, положенных в основу искового заявления, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области, экспертам: ФИО1, ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произвести техническое описание объекта с кадастровым номером 50:16:0702004:5049. Определить, какие работы были произведены в отношении спорного объекта, относятся ли данные работы к реконструкции?

Определить является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить местоположение указанного объекта относительно земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702003:830? Расположен ли спорный объект в границах указанного земельного участка?

3. Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, действующим на момент реконструкции спорного объекта и в настоящее время? Соответствует ли назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка?

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.05.2024, в котором сформулированы следующие выводы.

Вывод 1:

По результатам экспертного осмотра и проведенных обмеров установлено, что в части производственного здания с кн 50:16:0702004:5049, расположенного на земельном участке с кн 50:16:0702003:830, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, по адресу: 

<

...> была произведена реконструкция в части:

- возведения антресоли, разделяющей основной объем здания на 2 уровня;

- строительства двухэтажной пристройки к юго-западному фасаду со стороны ул. Центральная с производственным помещением на 1 этаже и АБК – на втором;

- строительства пристройки газовой котельной с ИТП и узлом учета тепловой энергии к северо-восточному фасаду.

Площадь части здания после реконструкции увеличилась и составляет - 3466,2кв.м, количеством этажей – 2, в том числе 0 подземных.

Исследуемая часть здания после реконструкции по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, является объектом капитального строительства, возведенным в результате реконструкции.

Здание имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В процессе реконструкции выполнены встройка антресоли, двухэтажная пристройка с юго-западного фасада и пристройка котельной с ИТП у северо-восточного фасада  основной части задания, необходимые для осуществления технологического процесса и размещения сопутствующих административно-бытовых помещений. Все конструкции опираются на самостоятельные заглубленные фундаменты. Их демонтаж или перемещение не возможно без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик.

В здании имеются внутренние системы электроснабжение, теплоснабжения, водоснабжения, общеобменной, производственной и дождевой канализации.

С учетом возведения встройки и пристроек на железобетонных фундаментах, неразрывно связанных с основанием, системы несущих конструкций, образующих неизменяемый пространственный объём здания, присоединения инженерных коммуникаций к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, данный объект является цельным неразъемным капитальным зданием, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Вывод 2:

Здание с возведенными пристройками полностью расположено в границах земельного участка с  кн 50:16:0702003:830, по адресу: 

<

...>.

Вывод 3:

В процессе технического обследования конструктивных элементов основной части производственного здания бывшего электроугольного цеха, встройки антресоли и пристроек, выполненных в результате реконструкции,  не зафиксировано дефектов, которые могли бы повлиять на устойчивость и целостность всего здания, отдельных его частей, строительных конструкций или инженерных систем и сетей, свидетельствовали бы о деформации основания или просадке фундаментов. Установлено, что механическая безопасность строительных конструкций обеспечена. Общее техническое состояние основных несущих конструкций характеризуется как работоспособное.

Экспертами установлено, что в технологическом процессе рассматриваемого объекта используется нетоксичное натуральное сырьё, здание относится к V классу производственной опасности – «практически не опасные» с санитарно-защитной зоной 50м.

Уровень естественного и искусственного освещения помещений на объекте  соответствует требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»;

Параметры микроклимата помещений на объекте экспертизы соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

Наличие в воздухе вредных веществ не установлено. Избыточное выделение тепла и влаги отсутствует. Уровень ультразвука, радиочастот и электромагнитных волн не превышает предельно-допустимый. Ионизирующие излучения оборудования отсутствует.

Производственный процесс предусматривает ограничение доступа посторонних лиц. Таким образом, в процессе эксплуатации здания не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм случайным людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Объект экспертизы не оказывает вредного воздействия на здоровье сотрудников, пребывающих в здании, что соответствуют требованиям статьи 11 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пристроенные части здания выполнены таким образом, что в процессе их эксплуатации обеспечивается эффективное использование энергетических ресурсов и исключатся нерациональный расход таких ресурсов. Данное соответствие обеспечивается посредством рационального подбора ограждающих конструкций стен и покрытия с точки зрения тепловой защиты, что соответствует статье 13 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

При наличии необходимых финансовых средств собственником объекта планируется ремонт фасадов с устройством вентилируемых навесных систем по всему периметру наружных стен здания.

Пожарная безопасность на реконструированном объекте в соответствии со ст. 83, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечивают следующие мероприятия:

1) Строительные конструкции и их узлы обладают требуемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности, а также соответствуют требуемой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий. На путях эвакуации применяются негорючие отделочные материалы в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

2)  Нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечивается посредством выдерживания минимального противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями (8,0 м.) и наличием противопожарных стен между пожарными отсеками.

3)  Объемно планировочные решения обеспечивают ограничение распространение пожара за пределы очага. Данное условие выполняется за счет ограничения площади и высоты распространения пожара. Также экспертами установлено соответствие предельно допустимых площадей и этажности зданий. На объекте экспертизы выполнены условия разделов 4 и 5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

5) Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а эксплуатационные и функциональные процессы не создают каких-либо препятствий для этого.

6) Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению ущерба имуществу, наносимого пожаром.

7) Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают доступ личного состава пожарной охраны и доставку средств пожаротушения во все помещения здания, а также эксплуатационные и функциональные процессы не создают каких-либо препятствий для осуществления вышеуказанных мероприятий (например, отсутствуют завалы у дверных проемов и т.д.).

8) Разрешенное использование земельного участка 50:16:0702003:830 «для производственных целей» соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в соответствие с Правилами землепользования и застройки Богородского городского округа для зоны П(НП) с кодом  числового обозначения  ВРИ 6.0- производственная деятельность.

Выявленные частичные нарушения:

1)         При проведении осмотра установлено, что на объекте исследования – реконструированной части производственного здания имеются загромождения эвакуационных выходов;

2)         Минимальное расстояние от контура здания (от пристроенной котельной) до северной границы земельного участка – не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки Богородского городского округа для зоны П(НП)– (минимальное расстояние должно быть 3.0 м).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае прямой опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Исследуемый объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими постройками и земельными участками, а также не препятствует проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по дороге внутри производственной территории.

В результате произведенного технического обследования объекта с кадастровым номером 50:16:0702004:5049 общей площадью после реконструкции 3466,2 кв.м эксперты пришел к выводу, что в целом принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Проведенная реконструкция не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нарушения являются устранимыми. Необходимо выполнить соответствующие работы по их ликвидации.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в части загромождения эвакуационных выходов замечания экспертов устранены, представлены фотоматериалы.

Ответчиком заключение экспертов и представленные истцом фотоматериалы не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Компания «САБ» на реконструированное здание с учетом самовольно возведенных строений, общей площадью 3466,2 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0702004:5049, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов