ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55- 6516/2020

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Базовское" – представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2020г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу № А55- 6516/2020 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленное молоко в размере 1 338 170 руб. 03 коп., процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 6 581 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базовское" сумма задолженности за поставленное молоко в размере 1 338 170 руб. 03 коп., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере 6 581 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 448 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что срок оплаты по исковым требованиям не наступил, поскольку в товарных накладных, послуживших основанием для взыскания, не указан ни сорт молока, ни его жирность. Накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на подписание товарных накладных отсутствует. Оформление товарной накладной не предусмотрено договором. Считает, что подписание накладной неустановленным лицом не означает факт получения молока ответчиком, не означает, что срок оплаты по требованиям, указанным в исковом заявлении, не наступил. Также в апелляционной жалобе считает, что из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что истец в одностороннем порядке завысил цену молока. Также в жалобе ссылается на то, что договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика возмещать услуги по доставке молока. В связи с чем полагает, что правовые основания для оплаты ответчиком денежной суммы в размере 90 661,68 по актам №18 от 23.01.2020, №29 от 31.01.2020 отсутствуют. 

Общество с ограниченной ответственностью "Базовское" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский"  не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базовское" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставленный в адрес ответчика товар (молоко) на общую сумму 1 338 170 руб. 03 коп. на основании следующих документов:

- товарная накладная № 2 от 02.01.2020 на сумму112692,80 руб.;

- товарная накладная № 3 от 04.01.2020 на сумму 112555,89 руб.;

- товарная накладная № 5 от 06.01.2020 на сумму 1122608,09 руб.;

- товарная накладная № 6 от 08.01.2020 на сумму 121264,20 руб.;

- товарная накладная № 7 от 10.01.2020 на сумму 120770,59 руб.;

- товарная накладная № 8 от 12.01.2020 на сумму 105231,10 руб.;

- товарная накладная № 9 от 14.01.2020 на сумму 12006,80 руб.;

- товарная накладная № 11 от 16.01.2020 на сумму 45815,00 руб.;

- товарная накладная № 13 от 18.01.2020 на сумму 98882,74 руб.;

- товарная накладная № 14 от 20.01.2020 на сумму 100450,00 руб.;

- товарная накладная № 15 от 22.01.2020 на сумму 96393,09 руб.;

- акт №18 от 23.01.2020 на сумму 83487,00 руб.;

- товарная накладная №23 от 31.01.2020 на сумму 98838,05 руб.;

- акт №29 от 31.01.2020 на сумму 7 174,68 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар и услуги составляет 1 338 170 руб. 03 коп. (акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2020 по 06.02.2020).

Письмом от 11.02.2020 истцом  в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  о необходимости произвести оплату  в размере 1 338 170,03 руб. по указанным товарным накладным и актам выполненных работ, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 395  ГК РФ истцом рассчитаны проценты в размере 6 581 руб. 16 коп. за период с 12.02.2020 по 12.03.2020. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключенный с истцом договор поставки молока № 95 от 24.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырье на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.3., 3.4 договора оплата за полученное молоко производится на десятый день за семь дней поставок. Допускается взаиморасчет на готовую продукцию. Основанием для расчетов являются счет-фактура, скрепленная печатью поставщика, и ТТН. Истец в нарушение п. 3.4. договора не представил необходимые документы, в том числе счета-фактуры, расчет цены за молоко с учетом правил п.3.1 договора. 

Ответчик указывает на принцип последовательности начисления и возмещения НДС, ст. 10, ст. 328 Гражданского кодекса РФ, и полагает, что не имеется правовых оснований для осуществления расчетов по договору, поскольку отсутствуют расчет цены молока, счета-фактуры и доказательства уплаты по ним НДС. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия на подписание товарных накладных, в том числе по товарным накладным № 2 от 02.01.2020, № 3 от 04.01.2020, № 5 от 06.01.2020, № 6 от 08.01.2020, № 7 от 10.01.2020, № 8 от 12.01.2020, № 9 от 14.01.2020. Относительно  предъявленных истцом к оплате акта № 18 от 23.01.2020 на сумму 83 487 рублей и акта №29 от 31.01.2020 на сумму 7174,68 рублей, где в качестве основания оплаты указано «Компенсация услуг доставки молока», ответчик ссылается на не предусмотренную договором  обязанность ответчика возмещать услуги по доставке молока, т.к. на основании п. 1.7 договора  местом передачи молока является местонахождение покупателя и  истец (поставщик) обязан доставить молоко до места нахождения покупателя.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Довод ответчика  об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с не выставлением поставщиком соответствующих счетов-фактур на оплату, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, т.к. обязательство покупателя  по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

 Суд первой инстанции верно отметил, что согласно вышеуказанным товарным накладным товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика на товарных накладных. Согласно актам №18 от 23.01.2020 на сумму 83487,00 руб. и №29 от 31.01.2020 на сумму 7 174,68 руб. услуги по доставке молока оказаны и приняты заказчиком (ответчиком), о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика на указанных актах. Обратного ответчиком не доказано, о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, указанные акты наряду с товарными накладными включены истцом в направленную в адрес ответчика претензию.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы  истца не опроверг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Факт поставки молока в январе 2020 года подтверждается товарными накладными, подписанными Поставщиком и Получателем (Ответчиком) и приобщенными к исковому заявлению.

Кроме того, в материалы дела при направлении искового заявления была приобщена претензия с отметкой о ее получении Ответчиком и акт сверки по состоянию расчетов на 06.02.2020, подписанный сторонами.

В подтверждение осуществления поставки молока Истец приобщал в суде первой инстанции к материалам дела товарно-транспортные накладные за январь 2020 года, а также Протокол согласования стоимости молока.

Доказательством осуществления поставки молока являются акты о расхождении жирности молока, составленные к Товарно-транспортным накладным, которые были представлены суду первой инстанции, согласно которым  в случае наличия разногласия по жирности и объему молока, Покупателем (приемщиком молока) в день приема молока (или на следующий день, в зависимости от времени прибытия транспорта) составляется акт разногласия и направляется Продавцу. Указанными обстоятельствами подтверждается факт поставки молока.

Стоимость молока в товарных накладных указана с учетом актов разногласий. Факт получения Ответчиком молока также подтверждается приемными квитанциями на соответствующую дату.

Довод Ответчика о том, что оформление товарной накладной не предусмотрено договором и она не может быть принята к оплате противоречит нормам права.

Из буквального прочтения текста Постановления Госкомстата N 132 следует, что основанием для принятия товара на учет у организации, купившей товар, выступает именно товарная накладная N ТОРГ-12, причем принятие товара на учет на основании этого документа является правомерным при условии того, что все его реквизиты сохранены и заполнены правильно.

В связи с тем, что Ответчиком факт заключения Договора поставки с ООО «Базовское» не оспаривается, оснований для неосуществления оплаты по Договору не имеется.

Представленными в материалы дела документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты расхождений, квитанциями о приеме молока) ООО «Базовское» подтверждена фактическая поставка молока ООО «Молочный Комбинат Купинский», расчет стоимости произведен в соответствии с условиями Договора и с учетом актов расхождений.

Кроме того, не может повлиять на наличие обязанности у Ответчика погасить задолженность за поставленное молоко факт перехода Истца на упрощенную систему налогообложения. Уведомление в налоговый орган направлено в установленные сроки. Между тем, каких-либо правовых оснований об уведомлении контрагента о переходе на упрощенную систему налогообложения законодателем не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Базовское» о взыскании с ООО «Молочный Комбинат Купинский» задолженности за поставленное молоко в размере 1338170 рублей 03 коп., процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 6 581 руб. 16 коп., отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу № А55- 6516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова    

 

                                                                                                                Е.Г. Попова