﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу Орлова Владислава Валерьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-12093/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Орлова Владислава Валерьевича, принятое по результатам рассмотрения его ходатайства о прекращении производства по делу. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Рылиной Светланы Анатольевны – Ефимова Е.Н. по доверенности от 09.01.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель Орлова Владислава Валерьевича – Николаева Т.А. по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

определением от 20.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – общество «Межрегионстрой», кредитор) о признании Орлова Владислава Валерьевича (далее – Орлов В.В., должник) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Добрышкина Владимира Николаевича (далее – финансовый управляющий).

  Орлов Владислав Валерьевич (далее – Орлов В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

От общества «Межрегионстрой» в лице конкурсного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны (далее – конкурсный управляющий) поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий с должником по вопросу о признании требования общества «Межрегионстрой», включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.08.2019, частично погашенным на сумму 754 000 руб. 

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества «Межрегионстрой» о приостановлении производства по делу отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, определение суда от 23.12.2019 в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, Орлов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, наличие разногласий между должником и обществом «Межрегионстрой» по вопросу частичного погашения требований последнего не имеет значения, поскольку на момент подачи такого заявления имелось решение суда общей юрисдикции на основании которого удовлетворены требования общества «Межрегионстрой» об истребовании транспортного средства, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, финансовый и конкурсный управляющие возражают против ее доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители должника и кредитора  поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-9604/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Mersedes-Benz S 500 BlueEFFICITNCY 4MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер О020ОО72, (далее – транспортное средство) от 27.05.2013 № 12КП/05-2013 (далее – договор купли-продажи), заключенный между обществом «Межрегионетрой» и Орловым В.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурную массу общества «Межрегионетрой» стоимости транспортного средства в размере 4 718 674 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 требования общества «Межрегионстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 718 674 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-4977/2018 (далее – решение суда общей юрисдикции) исковые требования общества «Межрегионстрой» удовлетворены. Из владения Голика Александра Владимировича истребовано спорное транспортное средство, которое передано кредитору по акту от 11.10.2019 и включено в его конкурсную массу.

Определением суда от 20.08.2019 заявление общества «Межрегионстрой» признано обоснованным, в реестр требования кредиторов должника включены требования в размере 4 718 674 руб.

Общество «Межрегионстрой», ссылаясь на то, что транспортное средство возвращено в конкурсную массу рыночной стоимостью754 000 руб., следовательно, его требование погашено должником посредством передачи спорного автомобиля частично, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и признании его требований частично погашенными.

Указывая на полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе общества «Межрегионстрой» путем передачи транспортного средства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему дело, суд первой инстанции исходил того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Орловым В.В. погашены. 

Отклоняя возражения общества «Межрегионстрой» о наличии не рассмотренных разногласий с должником, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления № 63,  отметил, что исполнение решения суда общей юрисдикции произведено в полном объеме, наличие разногласий не исключает права общества «Межрегионстрой» обратиться к должнику с требованием  о взыскании задолженности; обязанность по внесению в реестр кредиторов должника сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего, который вправе самостоятельно внести в реестр соответствующие сведения.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что требования общества «Межрегионстрой» и других кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме, следовательно, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к противоположным выводам, установив, что на дату принятия обжалуемого определения судом первой инстанции не рассмотрено заявление общества «Межрегионстрой» о разрешении разногласий с должником, что свидетельствует о наличии возражений со стороны кредитора в части погашения его требований; указанные возражения поддержаны финансовым управляющим, которым не внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований общества «Межрегионстрой».

Апелляционным судом отмечено, что до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Орлова В.В. арбитражному суду надлежало разрешить возникшие между должником, финансовым управляющим и обществом «Межрегионстрой» разногласия по вопросу о размере требований последнего, полностью или частично погашенных передачей ему спорного транспортного средства.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что  на дату обращения должника с заявлением о прекращении производства по делу в производстве суда имелись неразрешенные разногласия между финансовым управляющим, кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, с одной стороны и должником, с другой стороны по вопросу о размере требований общества «Межрегионстрой», об их полном или частичном погашении, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, не разрешив соответствующие разногласия в рамках обособленного спора, суд первой инстанции не имел возможности проверить наличие (отсутствие) в настоящем случае обстоятельств, предусмотренных в пункте 11 Постановления № 35 (погашение требований кредиторов в части, включенной в реестр). 

Суд округа полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А70-12093/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											М.Ю. Бедерина

 

О.В. Кадникова